ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2009 г. N ВАС-16096/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего
судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Тимофеева В.В. рассмотрела в
судебном заседании заявление закрытого акционерного общества
"Межотраслевая лизинговая компания" (г. Москва) о пересмотре в
порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2009 по делу N
А40-13862/09-105-162 и постановления Федерального арбитражного суда Московского
округа от 19.08.2009 по тому же
делу по иску закрытого акционерного общества "Межотраслевая лизинговая
компания" (далее - общество "Межотраслевая лизинговая компания")
(г. Москва) к закрытому акционерному обществу "Региональная нерудная
компания" (далее - общество "Региональная нерудная компания")
(г. Москва) о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору
лизинга от 17.10.2007 N 67/07/Л в сумме 8 391 966 рублей 59 копеек, из которых
3 107 095 рублей 65 копеек - сумма просроченных лизинговых платежей и 5
284 870 рублей 09 копеек - будущие платежи.
Суд
установил:
иск мотивирован ненадлежащим исполнением
обществом "Региональная нерудная компания" договорного обязательства
по внесению лизинговых платежей.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 15.04.2009 иск удовлетворен частично: с общества "Региональная нерудная
компания" в пользу общества "Межотраслевая лизинговая компания"
взыскано 3 107 095 рублей 85 копеек долга, в остальной части иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского
округа постановлением от 19.08.2009 решение суда первой инстанции оставил без
изменения.
Не соглашаясь с названными судебными
актами, общество "Межотраслевая лизинговая компания" указывает на то,
что договором предусмотрена обязанность лизингополучателя внести всю сумму
лизинговых платежей независимо от продолжительности использования предмета
лизинга, поэтому суды необоснованно отказали в удовлетворении требования о
взыскании с лизингополучателя суммы будущих платежей.
Изучив доводы заявителя и представленные
им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит
передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии со
статьей 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" под
лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за
весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат
лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга
лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других
предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена
предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права
собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
По смыслу положений данной статьи
получение лизингодателем выкупной цены предмета лизинга возможно лишь в случае
перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Суд первой инстанции установил, что
имущество, являющееся предметом лизинга по договору от 17.10.2007 N 67/07/Л,
возвращено лизингодателю.
При таких обстоятельствах у
лизингополучателя отсутствует обязанность по выплате лизингодателю выкупной
цены предмета лизинга.
Исходя из статьи
614 Гражданского кодекса Российской Федерации (положения которой применяются к
договорам финансовой аренды) лизинговые платежи подлежат внесению за период
пользования предметом лизинга, следовательно, суды правильно указали, что
условие договора, обязывающее лизингополучателя в случае досрочного прекращения
договора и возвращения предмета лизинга внести оставшуюся часть лизинговых
платежей за будущий период, противоречит закону.
Ссылку заявителя на
Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2007 N
253/07 об отказе в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации дела N А59-1251/06-С17 Арбитражного суда Сахалинской области следует
признать несостоятельной, поскольку при рассмотрении упомянутого дела суд
установил, что предмет лизинга не был возвращен лизингодателю, то есть
обстоятельства дела N А59-1251/06-С17 и настоящего дела различны.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-13862/09-105-162
Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда
первой инстанции от 15.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда
Московского округа от 19.08.2009 отказать.
Председательствующий
судья
Ю.А.КИРЕЕВ
Судья
Н.П.ИВАННИКОВА
Судья
В.В.ТИМОФЕЕВ