ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2009 г. N ВАС-16040/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Поповченко А.А., судей Зарубиной Е.Н., Пауля Г.Д., рассмотрела в судебном
заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Содействие"
от 10.11.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Челябинской области от 30.01.2009 по делу N А76-22752/2007-51-461/110/6,
постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда
Уральского округа от 11.08.2009 по тому же делу по заявлению общества с
ограниченной ответственностью "Содействие" (ул. Российская, 36, г.
Челябинск, 454006) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного
специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным
производствам Чикову Денису Леонидовичу (пр. Победы, 358 "В", г. Челябинск, 454021) о признании
недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора,
другие лица, участвующие в деле:
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Снежинску,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим
налогоплательщикам N 1 по Челябинской области, общество с ограниченной
ответственностью НПФ "Спецгидросервис",
Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району города
Челябинска, Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской
области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью
"Содействие" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с
заявлением о признании недействительным постановления судебного
пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов
по особо важным исполнительным производствам Чикова
Дениса Леонидовича о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 6 789
821 рубля 10 копеек.
Решением Арбитражного суда Челябинской
области от 30.01.2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 в удовлетворении заявленных
требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 11.08.2009 судебные акты оставлены без изменения.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть
передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при
наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Рассмотрев заявление общества, обсудив
изложенные в нем доводы, изучив приложенные к заявлению оспариваемые судебные
акты, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Судами установлено, что в срок, указанный
в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного
производства N 797/38.09-28/05 обществом выполнены не были.
Судебным приставом-исполнителем в
соответствии с требованиями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N
229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено оспариваемое
постановление о взыскании с должника 6 789 821 рубля 10 копеек исполнительского
сбора.
На момент вынесения постановления о
взыскании исполнительского сбора исполнительные документы, послужившие
основанием для возбуждения исполнительных производств, не были
признаны недействительными или не подлежащими исполнению в судебном порядке.
Кроме того, доказательств
взыскания суммы исполнительского сбора в указанном размере обществом не
представлено.
Поскольку судами не установлены нарушения
требований законодательства об исполнительном производстве при вынесении
судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, нарушения им прав
и законных интересов общества не допущено, суды пришли к выводу об отсутствии
оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы, изложенные в заявлении, о
невозможности взыскания исполнительского сбора в размере, указанном в
оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя в связи с признанием
недействительными исполнительных документов, исполнительные производства по
которым включены в сводное исполнительное производство, не могут являться
основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. При обращении в суд
за защитой общество определило самостоятельно предмет требования, и судами в
пределах заявленного требования были исследованы и оценены доказательства по
делу, принято решение, соответствующее положениям действующего
законодательства.
Упомянутый довод общества о невозможности
исполнения постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора
в части, относящейся к суммам, указанным в решениях налогового органа,
признанных недействительными, нашел отражение в судебных актах и признан не
имеющим правового значения по названному заявителем предмету спора.
Одновременно судами отмечено, что этот довод может иметь правовое значение при
непосредственном исполнении постановления судебного пристава-исполнителя.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей
не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке
надзора.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N
А76-22752/2007-51-461/110/6 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора
решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2009, постановления
Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 и постановления
Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2009 отказать.
Председательствующий судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ