ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2009 г. N 16289/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Подъячева И.А., судей Весеневой
Н.А. и Тимофеева В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО НПП "Промгеосервис" (ул. Финская, 96 "А", г.
Самара, 443011) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Московской области от 03.03.2009 по делу N А41-22758/08, постановления Десятого
арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда
Московского округа от 24.08.2009 по тому же делу по иску ООО "НПП "Промгеосервис" о взыскании с ООО "Московская
буровая компания" 2 455 683 рублей 45 копеек задолженности по аренде
оборудования, 1 498 585 рублей 19 копеек затрат, связанных с повреждением
имущества, 530 655 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными
средствами.
Коллегия судей
установила:
решением Арбитражного суда Московской
области от 03.03.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскании
задолженности по арендной плате в сумме 315 583 рубля 92 копейки и процентов за
пользование чужими денежными средствами в размере 58 429 рублей 09 копеек. В
остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного
апелляционного суда от 13.05.2009 решение от 03.03.2009 оставлено без
изменения.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Московского округа от 24.08.2009 решение от 03.03.2009 и постановление от
13.05.2009 оставлены без изменения.
Заявитель не согласен с указанными
судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на
несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Основания для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Изучив оспариваемые судебные акты и
доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей
Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Как следует из судебных актов, 22.02.2007
между ООО "НПП "Промгеосервис"
(арендодатель) и ОАО "Московская буровая компания" (арендатор)
заключен договор на прокат гидравлических забойных двигателей N 7-02/07.
Согласно пункту 4.3 договора
возникновение у арендатора обязанности по внесению арендной платы обусловлено
составлением акта приема-сдачи выполненных работ, на основании которого
арендодателем выставляется счет-фактура.
Истец мотивировал свои требования тем,
что выставленные ответчику счета были оплачены не в полном объеме.
Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу, что акты сдачи-приемки выполненных
работ N 78 от 26.04.2007 N 132 от 31.05.2007, N 104 от 22.05.2007, N 149 от
30.06.2007, а также балансы времени использования и хранения ГЗД, не могут быть
приняты в качестве надлежащих доказательств использования ответчиком
оборудования, поскольку акты со стороны арендатора не подписаны, а балансы
подписаны лицами, полномочия которых истцом не подтверждены.
С учетом изложенного, суды пришли к
выводу о недоказанности факта использования арендатором оборудования в спорные
периоды.
Доводы заявителя сводятся к переоценке
доказательств по делу, что в силу главы 36 Кодекса не входит в компетенцию
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А41-22758/08
Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда
Московской области от 03.03.2009, постановления Десятого арбитражного
апелляционного суда от 13.05.2009 и постановления Федерального арбитражного
суда Московского округа от 24.08.2009 отказать.
Председательствующий судья
И.А.ПОДЪЯЧЕВ
судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
судья
В.В.ТИМОФЕЕВ