ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2009 г. N ВАС-16272/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б., рассмотрела в
судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Иванова Виктора
Павловича (г. Кострома) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного
суда Костромской области от 29.05.2009 по делу N А31-1221/2009, постановления
Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.10.2009
по иску индивидуального предпринимателя
Иванова Виктора Павловича к индивидуальному предпринимателю Спиридонову Михаилу
Евгеньевичу о взыскании компенсации за пользование земельным участком,
составляющим 1/2 доли в праве общей собственности истца и ответчика в размере 1
544 944 руб. 49 коп. за
период с 2006 - 2008 г. и с января по май 2009 г.
установила:
решением
Арбитражного суда Костромской области от 29.05.2009, оставленным без изменения
постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 и
постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от
06.10.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В заявлении о пересмотре названных
судебных актов в порядке надзора индивидуальный предприниматель Иванов В.П.
ссылается на нарушение судами при их принятии единообразия в толковании и
применении пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее
- Кодекс).
Основания изменения или отмены в порядке
надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены в статье 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив выводы, положенные в основу
обжалуемых судебных актов и доводы заявления, судебная коллегия не находит
оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в
порядке надзора, исходя из следующего.
Требования истца основаны на пункте 2
статьи 247 Кодекса и мотивированы тем, что истец и ответчик в равных долях (по
1/2) являются собственниками земельного участка, общей площадью 4035,87 кв. м,
расположенного в городе Костроме, ул. Сутырина, д. 4.
Поскольку истец своей долей земельного участка не пользуется, то он имеет право
в соответствии с названной нормой на получение от второго собственника денежной
компенсации.
Согласно пункту 1 статьи 247 Кодекса
владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности,
осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении
согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет
право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества,
соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других
участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю,
соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 Кодекса).
Из содержания приведенной нормы следует,
что требование участника долевой собственности о выплате соответствующей
компенсации за пользование его частью общего имущества (земельного участка)
может быть заявлено только при условии невозможности осуществления своих
полномочий по владению и пользованию этим имуществом.
Рассмотрев материалы дела, оценив в
соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации представленные доказательства, суд, с учетом названной
нормы права, пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат
удовлетворению в связи с недоказанностью наличия препятствий
в пользовании принадлежащей ему частью земельного участка, а также обращения к
ответчику или в суд с требованием об определении порядка владения и пользования
частью общего имущества.
Данные выводы судов основаны на
положениях статьи 247 Кодекса и не нарушают единообразия в ее толковании и
применении.
Доводы, изложенные в заявлении о
пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом изучения судов трех
инстанций и получили их соответствующую оценку.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А31-1221/2009
Арбитражного суда Костромской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.05.2009,
постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от
06.10.2009 отказать.
Председательствующий судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
В.Б.КУЛИКОВА