ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2009 г. N ВАС-15895/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г.,
судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании
заявление ЗАО Частное охранное предприятие
"Периметр" от 10.11.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления
Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 и постановления
Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.08.2009 по делу
N А75-3851/2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры
по иску ООО
"Компания по управлению имущественным комплексом", г. Нижневартовск
(далее - компания) к ЗАО "Частное охранное предприятие
"Периметр", г. Нижневартовск (далее - охранное предприятие) о
взыскании 4 462 670 рублей 84 копеек убытков, возникших в связи с ненадлежащим
исполнением охранным предприятием обязательств по договору на оказание охранных
услуг от 12.12.2007 N 15-1825 и 100 000 рублей договорного штрафа
установила:
решением Арбитражного суда
Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.08.2008 в удовлетворении
исковых требований компании отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного
апелляционного суда от 25.11. 2008 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского
автономного округа-Югры от 05.08.2008 изменено, с охранного предприятия в
пользу компании взыскано 1 996 822 рубля 22 копейки убытков, в остальной части
иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2009 постановление Восьмого
арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 отменено и дело направлено на
новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.
Постановлением Восьмого арбитражного
апелляционного суда от 13.05.2009 решение от 05.08.2008 Арбитражного суда
Ханты-Мансийского автономного округа-Югры изменено, исковые требования
удовлетворены частично, с охранного предприятия в пользу компании взыскано 1
429 532 рубля 50 копеек, в остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Западно-Сибирского округа от 13.08.2009 постановление Восьмого
арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора заявитель просит судебные акты апелляционной и кассационной
инстанции отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку представленных
доказательств, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Рассмотрев заявление и материалы
надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии
оснований предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
Судом установлено, что между компанией
(заказчик) и охранным предприятием (исполнитель) 12.12.2007 заключен договор N
15-1825 на оказание охранных услуг, в соответствии с которым исполнитель
обязался обеспечивать охрану объектов, территории, товарно-материальных
ценностей, принадлежащих заказчику.
Охраняемым объектом, в частности, являлся
цех запасных частей N 1, расположенный по адресу город Нижневартовск, улица Кузоваткина, дом 5, строение 8.
13.03.2008 около 00 час. 30 мин. в цех
запасных частей N 1, расположенный по вышеуказанному адресу, проникли
неустановленные лица и совершили умышленные действия, направленные на
уничтожение имущества путем поджога.
Полагая, что ущерб в сумме 4 462 670
рублей 84 копеек причинен вследствие ненадлежащего исполнения охранным
предприятием обязательств по указанному выше договору, компания обратилась в
арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 393
Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору
убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств,
которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.
Требование о взыскании убытков может быть
удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по
договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим
исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного
размера убытков.
Удовлетворяя частично заявленные исковые
требования, суд исходил из доказанности ненадлежащего исполнения охранным
предприятием обязательств, наличия и размера убытков и причинно-следственной
связи между ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками.
Вместе с тем суд пришел к выводу о том,
что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, и на
основании пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации
уменьшил размер убытков.
Приведенные заявителем доводы направлены
на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и
получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
В силу главы 36 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции
полномочиями по оценке доказательств и установлению иных фактических
обстоятельств не наделен.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской федерации только при наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в передаче дела N А-75-3851/2008
Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора
постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
13.08.2009 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА