ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2009 г. N ВАС-16563/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи М.В. Прониной, судей И.М. Марамышкиной, Н.П.
Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального
предпринимателя Гука Алексея Григорьевича от 23.11.2009 б/н о пересмотре в
порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 16.04.2009 по делу
N А03-2180/2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от
02.07.2009 и постановления
Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2009 по тому
же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Полимерные
технологии" (г. Новосибирск) к индивидуальному предпринимателю Гуку
Алексею Григорьевичу (г. Барнаул) о взыскании 283 600 рублей задолженности по договору
поставки от 04.12.2007 N 04/12/108, а также 100 000 рублей неустойки за
просрочку исполнения обязательства (с учетом уточнения заявленных требований
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд
установил:
ООО
"Полимерные технологии" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края
с иском к индивидуальному предпринимателю Гуку Алексею Григорьевичу о взыскании
283 600 рублей задолженности по договору поставки от 04.12.2007 N 04/12/108, а
также 100 000 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства (с учетом
уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением
Арбитражного суда Алтайского края от 16.04.2009, оставленным без изменения
постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 и
постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
07.10.2009, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суды пришли к выводу о наличии задолженности за поставленные товары,
размер предъявленной к взысканию неустойки с учетом уменьшения признан судами
обоснованным.
Заявитель (индивидуальный предприниматель
Гук Алексей Григорьевич) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке
надзора, ссылаясь на их несоответствие обстоятельствам дела и нормам
материального права. По мнению заявителя, судами при проверке расчета
задолженности не принята во внимание переплата, сделанная по товарной накладной
N 1120. Кроме того, заявитель считает договор поставки незаключенным, в связи с чем требование о взыскании неустойки -
необоснованным.
Ознакомившись с доводами заявителя,
судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между истцом (поставщик) и ответчиком
(покупатель) заключен договор на поставку продукции от 04.12.2007 N 04/12/108.
Во исполнение условий договора поставщик
поставил покупателю продукцию по товарным накладным и выставил счета-фактуры
для оплаты.
Поскольку оплата была произведена
покупателем не в полном объеме, поставщик обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суды исходили из того,
что факт поставки товара подтвержден товарно-транспортными накладными,
представленные ответчиком платежные поручения полную оплату не подтверждают,
задолженность составляет истребуемую сумму. Кроме
того, судами учтено признание покупателем исковых требований в части основного
долга (протокол судебного заседания от 14.04.2009).
Поскольку
ответственность в виде неустойки предусмотрена пунктом 5.3 заключенного
сторонами договора, расчет сделан истцом исходя из суммы долга и периода
допущенной ответчиком просрочки в оплате, а затем при рассмотрении спора в суде
первой инстанции сумма неустойки, предъявленная к взысканию, снижена более чем
в 4 раза в связи с несоразмерностью, суды признали данное требование
обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Отклоняя довод ответчика об том, что в
расчет задолженности следовало учесть оплату, сделанную по товарной накладной
от N 1120, суды исходили из того, что требование по этой накладной истцом в
настоящем споре не заявлялось, в связи с чем вопросы,
связанные с перечислением денежных средств за поставленный по ней товар не
входят в предмет рассмотрения по настоящему делу. Указывая на необоснованность
данного довода, суды также правомерно сослались на признание ответчиком суммы
основного долга, сделанное при рассмотрении спора в суде первой инстанции.
Довод заявителя о незаключенности договора от 04.12.2007 N 04/12/108, и в
связи с этим о невозможности применения к отношениям сторон содержащегося в
пункте 5.3 договора соглашения о неустойке, был предметом рассмотрения суда
апелляционной инстанции, который договор исследовал, оценил и сделал вывод о
том, что все существенные условия сторонами согласованы и договор является
заключенным. В силу положений
статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
оценка доказательств входит в компетенцию судов первой
и апелляционной инстанций. Суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке
доказательств не наделен.
Нарушений единообразия в применении и
толковании норм права судами не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А03-2180/2009 Арбитражного суда
Алтайского края для пересмотра в порядке надзора решения от 16.04.2009,
постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
07.10.2009 отказать.
Председательствующий судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА