ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2009 г. N ВАС-16517/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи М.В. Прониной, судей И.М. Марамышкиной, Н.П.
Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной
ответственностью "Торговый дом "Третий Рим" б/д б/н о пересмотре
в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2009 по делу
N А40-11561/09-33-45, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 и постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 28.09.2009 по тому же делу по иску
общества с ограниченной ответственностью "БАЗАРТ" (г. Москва) к
обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Третий
Рим" (г. Москва) о взыскании 513 237 рублей 51 копейки основного долга, 81
323 рублей 75 копеек пеней, а также 60 000 рублей судебных расходов (с учетом
уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд
установил:
ООО
"БАЗАРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО
"Торговый дом "Третий Рим" о взыскании 513 237 рублей 51 копейки
основного долга, 81 323 рублей 75 копеек пеней, а также 60 000 рублей судебных
расходов (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением
Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2009, оставленным без изменения
постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 и
постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.09.2009,
иск удовлетворен частично: с ответчика взыскано 513 237 рублей 51 копейка
основного долга и 25 800 рублей судебных расходов на оплату услуг
представителя. Суды признали
наличие у ответчика долга за поставленный товар. Требование о взыскании пеней
отклонено в связи с необоснованностью. Требование о взыскании расходов на
оплату услуг представителя удовлетворено судами частично с учетом разумных
пределов таких расходов.
Заявитель (ООО "Торговый дом
"Третий Рим") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке
надзора, ссылаясь на их несоответствие обстоятельствам дела и нормам
материального права. По мнению заявителя, акт о расчете скидки, подписанный
обеими сторонами, свидетельствует о заключении дополнительного соглашения о
предоставлении скидки на товар. Кроме того, заявитель указывает, что судами
неправомерно удовлетворено требование о взыскании расходов на оплату услуг
представителя.
Ознакомившись с доводами заявителя,
судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между истцом (продавец) и ответчиком
(покупатель) был заключен договор купли-продажи товара от 07.06.2007 N 13/07.
Поскольку поставленный продавцом и
принятый покупателем товар был оплачен последним не в полном объеме, продавец
обратился в суд с настоящим иском.
Оценив акт сверки расчетов по состоянию
на 31.12.2007, товарно-транспортные накладные, платежные поручения, суды
установили, что задолженность за поставленные истцом и принятые ответчиком
товары составляет 513 237 рублей 51 копейка.
Руководствуясь статьями 309, 310, 516
Гражданского кодекса Российской Федерации иск в этой части суды признали
подлежащим удовлетворению.
Отклоняя требование о взыскании пеней,
суды исходили из невозможности установления периода просрочки оплаты: в
соответствии с условиями договора оплата за товар должна быть произведена с
момента выставления счетов-фактур, однако подтверждения направления в адрес
ответчика счетов-фактур истец не представил.
Требование о взыскании судебных расходов
судами удовлетворено исходя из принципа их разумности.
Довод заявителя о том, что акт о расчете
скидки от 30.06.2008 N 1, подписанный обеими сторонами, свидетельствует о
заключении дополнительного соглашения, устанавливающего скидку на поставленный
товар, был отклонен судебными инстанциями. Суды указали, что в договоре не
предусмотрено предоставление скидок, доказательств заключения дополнительного
соглашения об изменении цены товара ответчиком не представлено. Возражения
заявителя о том, что сам по себе данный акт является дополнительным
соглашением, не могут быть признаны состоятельными. В акте отсутствует ссылка
на заключенный договор, в связи с чем вывод судов о неотносимости данного доказательства к настоящему спору
(часть 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
является правильным.
Ссылка заявителя на неправомерность
удовлетворения судами иска в части взыскания расходов на представителя,
отклоняется. Удовлетворяя данное требование частично, руководствуясь
соображениями разумности, суды исходили из того, что размер названных расходов
подтвержден документально. Доказательства, подтверждающие эти расходы, судами
оценены в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации. Суд надзорной инстанции полномочиями по
переоценке доказательств не наделен в силу положений главы 36 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений единообразия в применении и
толковании норм права судами не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-11561/09-33-45 Арбитражного
суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 30.04.2009,
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.09.2009
отказать.
Председательствующий судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА