ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2009 г. N ВАС-15778/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Горячевой,
судей А.И. Бабкина и С.Б. Никифорова рассмотрела в судебном заседании заявление
общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие
"Югра-С" (адрес представителя: ул. К. Маркса, д. 37, к. 1, оф. 301,
г. Уфа, 450015; далее - предприятие) от 05.11.2009 о
пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 30.04.2009 и постановления Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 10.08.2009 по делу N А07-21970/2006 Арбитражного суда
Республики Башкортостан по иску общества с ограниченной ответственностью
"Специализированное предприятие "Югра-С" к закрытому акционерному
обществу "Жилстрой" (Лесной пр-д, 8/1А, к. 206, г. Уфа, 450071; далее -
общество) о признании права собственности на квартиры N 27, 31, 46 в жилом доме
по адресу: г. Уфа, ул. Гагарина, 64/1 (с учетом уточнения требований).
Другие лица, участвующие в деле:
Сергиенко А.П., Князева М.Н., Галинуров А.Р., Галинурова Э.И., Шайдулин Р.Р.,
Шамсутдинова Р.Р., Шамсутдинова Э.И.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики
Башкортостан от 19.02.2009 иск удовлетворен в части признания права
собственности предприятия на квартиры N 31 и 46. В остальной части требований
отказано.
Постановлением Восемнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 в части удовлетворения иска
решение изменено и в этой части в иске отказано. В остальной части решение
оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского
округа постановлением от 10.08.2009 постановление суда апелляционной инстанции
оставил в силе.
В заявлении,
поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке
надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, предприятие
просит их отменить, ссылаясь на неверную оценку судами обстоятельств спора,
нарушение единообразия в толковании и применении статей 12, 310 и 398
Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 69 и 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации. Как полагает предприятие, его право на получение в собственность
квартир, в отношении которых общество впоследствии заключило договоры
инвестирования еще и с гражданами, основывается на преюдициальных фактах,
установленных по ранее рассмотренным делам судами общей юрисдикции и
арбитражными судами.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со
статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении
арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов
неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав
и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам
международного права, международным договорам Российской Федерации.
Таких доводов в заявлении в порядке
надзора не приведено.
В данном случае
судом апелляционной инстанции установлено и предприятием не оспаривается, что
две спорные квартиры соответственно в декабре 2004 и апреле 2005 годов переданы
обществом по актам физическим лицам и заселены, что исключает возможность
требовать их передачи по правилам статьи 398 Гражданского кодекса Российской
Федерации, в том числе со ссылкой на предусмотренный той же статьей порядок
учета преимуществ кредиторов из разных
обязательств.
К аналогичным правовым выводам пришел суд
кассационной инстанции.
Поскольку право собственности на спорные
квартиры у предприятия не возникло и на момент предъявления иска отсутствовало,
то у судов не имелось оснований для удовлетворения его иска о признании права
собственности.
Что касается аргументов, связанных с преюдицией, то она касается установленных фактических
обстоятельств, а не вопросов применения правовых норм.
Из заявления в
порядке надзора и судебных актов по делу не усматривается, что суды апелляционной
и кассационной инстанций, применяя при разрешении данного дела конкретные нормы
права, нарушили единообразие в их толковании и применении.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А07-21970/2006
Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления
Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 и постановления
Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2009 отказать.
Председательствующий
судья
Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА
Судья
А.И.БАБКИН
Судья
С.Б.НИКИФОРОВ