ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2009 г. N ВАС-14690/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.М. Моисеевой, судей Е.Е. Борисовой, А.А. Маковской рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Дьячкова О.В. (г. Санкт-Петербург) от 16.10.2009 о пересмотре в порядке надзора решения от 04.12.2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2009 по делу N А56-16973/2008, принятых по иску закрытого акционерного общества "Классик Компании" (г. Москва) (далее - общество "Классик Компани") к индивидуальному предпринимателю Дьячкову О.В. (далее - предприниматель) о взыскании 120 000 рублей денежной компенсации за незаконное использование объекта авторских прав - фонограмм песен, исполняемых группой "Воровайки", исключительные авторские права на использование которой, принадлежат обществу "Классик Компани".

Суд

 

установил:

 

решением от 04.12.2008 в иске отказано со ссылкой на недоказанность истцом факта нарушения его прав и законных интересов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 решение от 04.12.2008 отменено. С предпринимателя взыскано 60 000 рублей денежной компенсации, в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2009 постановление от 07.04.2009 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит постановления от 07.04.2009 и 17.07.2009 отменить, оставить в силе решение от 04.12.2008, считая что судом апелляционной инстанции неправомерно приняты недопустимые доказательства, представленные истцом, а также указывает на нарушения в применении судом норм процессуального права.

Суд установил, что между руководителем группы "Воровайки" Надыктовым Юрием Анатольевичем и обществом "Классик Компани" заключен договор от 07.12.2004 N 0712, в соответствии с которым правообладатель передает обществу "Классик Компани" все исключительные смежные права, перечисленные в статьях 37 и 38 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" на произведения, указанные в Приложении N 1 к договору.

По акту приема-передачи от 07.12.2004 правообладатель передал обществу "Классик Компани" фонограммы с записанными музыкальными произведениями на носителе формата DAT или CD-R".

Представитель общества "Классик Компани" 16.05.2008 в торговом пункте, принадлежащем предпринимателю, произвел покупку диска формата MP3, содержащего фонограммы группы "Воровайки".

Ссылаясь на то, что предприниматель нарушает его исключительные права на объекты интеллектуальной собственности, общество "Классик Компани" обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал заявленные требования не обоснованными и отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и принимая по делу новый судебный акт, исходил из того, что предпринимателем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него исключительных прав на спорные произведения. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта приобретения контрафактного диска в магазине ответчика, указав, что в качестве доказательства приобретения диска представлен кассовый чек, видеозапись, которая в соответствии с пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается одним из доказательств. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта реализации ответчиком фонограмм произведений, исключительные имущественные авторские права на которые принадлежат истцу на что имеется также указание на экземпляре диска. При определении размера денежной компенсации суд апелляционной инстанции с учетом требований разумности и справедливости снизил размер подлежащей взысканию компенсации до 60 000 рублей, ссылаясь на то, что нарушение носило однократный характер.

У суда кассационной инстанции не имелось оснований для переоценки доказательств по делу.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-16973/2008 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 04.12.2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2009 по делу N А56-16973/2008 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ