ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2009 г. N ВАС-14331/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.А. Ксенофонтовой, судей Р.Г. Балахничевой, Л.Г. Воронцовой, рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Деловая Русь" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2009 по делу N А21-10085/2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Деловая Русь" в открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 234 902 рублей страхового возмещения.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо - открытое акционерное общество "Ханты-Мансийская лизинговая компания "Открытие".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2009, в удовлетворении иска отказано. Суды исходили из того, что истец не доказал факта наступления страхового случая.

Заявитель (ООО "Деловая Русь") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на их несоответствие обстоятельствам дела и нормам материального права, указывает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт наступления страхового случая.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Принадлежащий истцу легковой автомобиль Мерседес Бенц R 500 (рег. номер Н 001 ОХ 39) застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по рискам "ущерб" и "угон".

В период действия договора страхования истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ссылаясь на то, что застрахованный автомобиль был поврежден - залит моторный отсек. В обоснование истец представил справку о дорожно-транспортном происшествии, в которой указано, что неустановленный автомобиль, въехав в лужу, залил двигатель попутно следующего автомобиля, принадлежащего истцу. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 234 902 рубля.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, не признав произошедшее событие дорожно-транспортным происшествием и страховым случаем. При этом ответчик сослался на пункт 5 статьи 20 действующих у него Правил страхования транспортных средств, в соответствии с которым не являются страховыми случаями в числе прочего следующие события: поломка, отказ, выход из строя деталей, узлов, агрегатов транспортного средства в результате его эксплуатации (за исключением ДТП), в том числе попадание внутрь агрегатов посторонних предметов и веществ (гидроудар) и повреждение двигателя, которое требует восстановительного ремонта.

Отказ ответчика выплатить страховое возмещение явился основанием для обращения истца с настоящим иском.

При рассмотрении спора ответчик представил справку об автотехническом исследовании от 21.08.2008 N 43, выданную ООО "Судебная автотехническая экспертиза", в соответствии с которой попадание воды в водозаборник автомобиля Мерседес Банц R 500 возможно только при самостоятельном движении по водной преграде глубиной 810 мм на малой скорости или по водной преграде меньшей глубины на большей скорости.

Оценив представленные сторонами документы, и учитывая, что возможность назначения и проведения судебной экспертизы была сторонам разъяснена, а соответствующих ходатайств от них не последовало, суды пришли к выводу, что отсутствует возможность установить, является ли повреждение автомобиля следствием дорожно-транспортного происшествия или следствием действий лица, управлявшего поврежденным автомобилем. Таким образом, факт повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является не доказанным. Поскольку повреждение двигателя, не связанное с дорожно-транспортным происшествием, не является страховым случаем на основании пункта 5 статьи 20 Правил страхования, суды признали отказ ответчика в выплате страхового возмещения обоснованным и в удовлетворении иска отказали.

Доводы заявителя по своей сути направлены на переоценку доказательств, в том числе справок, содержание которых имеет противоречивый характер. Суды данные доказательства исследовали и оценили, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А21-10085/2008 Арбитражного суда Калининградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 20.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного от 22.07.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА