ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2009 г. N ВАС-11089/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном
заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по
Пермскому краю (ул. Герцена, 52, г. Кудымкар, Пермский край, 619000) от
03.08.2009 N 03-17/13462 о пересмотре в порядке надзора постановления
Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2009 делу N А50П-1536/2008 Арбитражного суда
Пермского края по заявлению открытого акционерного общества "Пятигорылес" (п. Верхняя Старица, Гайнский
район, Пермский край, 619660) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой
службы N 1 по Пермскому краю о признании недействительными решений от
06.10.2008 N 177, 267 и обязании возместить 4 490 408
рублей налога на добавленную стоимость.
Суд
установил:
открытое
акционерное общество "Пятигорылес" (далее -
общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю (далее
- инспекция) о признании недействительными ее решений от 06.10.2008 N 177 об
отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за
1 квартал 2008 года в сумме 4 490 408 рублей, N 267 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной
пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также об обязании возместить 4 490 408 рублей налога на добавленную
стоимость.
Решения инспекции приняты по результатам
камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за
1 квартал 2008 года, которой установлен факт необоснованного предъявления к
возмещению из бюджета налога, исчисленного с суммы кредиторской задолженности,
образовавшейся по состоянию на 01.01.2006 и не погашенной по состоянию на
01.01.2008. По мнению инспекции, общество, осуществив перевод своего долгового
обязательства перед поставщиком - открытым акционерным обществом
"Соликамскбумпром" - на третье лицо, утратило право на возмещение из
бюджета сумм налога, уплаченного при приобретении товаров.
Решением Арбитражного суда Пермского края
от 27.02.2009 в удовлетворении требований обществу отказано.
Суд, исследовав фактические
обстоятельства налогового спора, оценив имеющиеся в деле доказательства, согласился
с выводом инспекции об отсутствии у общества права на
налоговый вычет, поскольку по состоянию на 01.01.2008 у общества изменились как
кредитор, так и основания наличия кредиторской задолженности в связи с
переводом долга поставщиком.
В апелляционной инстанции дело не
рассматривалось.
Федеральный арбитражный суд Уральского
округа постановлением от 24.06.2009 решение суда первой инстанции отменил,
требования общества удовлетворил: решение инспекции N 268 признал
недействительным полностью, решение N 177 - в части. При этом
суд кассационной инстанции, учитывал установленный факт приобретения обществом
товара в целях осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой
налогом на добавленную стоимость, и признал решение инспекции N 177 в части отказа
обществу в получении налогового вычета в сумме 4 490 408 рублей неправомерным,
сославшись на положения статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ.
Инспекция обратилась в Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке
надзора, считая что арбитражными судами допущено
нарушение норм права и законных интересов неопределенного круга лиц, а также
иных публичных интересов.
Судебный акт может быть отменен или
изменен в порядке надзора в случаях предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате
изучения материалов дела, истребованного из Арбитражного суда Пермского края
определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2009,
доводов заявителя и оспариваемого судебного акта не установлено.
Отменяя решение
суда первой инстанции, и удовлетворяя требование общества, Федеральный
арбитражный суд Уральского округа руководствовался пунктом 9 статьи 2
Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, предусматривающим, что
налогоплательщик, не оплативший до 01.01.2008 суммы налога на добавленную
стоимость, предъявленные ему продавцами товаров, которые были приняты им на
учет до 01.01.2006 года, производит налоговые вычеты таких сумм в первом
полугодии 2008 года.
Судом первой инстанции на основании
представленных доказательств установлены факты, имеющие значение для
правильного рассмотрения дела с учетом норм названного Федерального закона, а
именно: образование кредиторской задолженности у общества по товарам
приобретенным для операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость по
состоянию и принятым на учет до 01.01.2006, и ее наличие по состоянию на
01.01.2008.
Факт перевода обществом долгового
обязательства на третье лицо получил правовую оценку в постановлении суда
кассационной инстанции, и признан не имеющим правового значения по данному
спору.
Доводы, приведенные инспекцией в
заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, не подтверждают
неправильного применения судом кассационной инстанции норм права, в связи с чем дело не подлежит передаче на рассмотрение в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50П-1536/2008 Арбитражного суда
Пермского края для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального
арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ