ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2009 г. N ВАС-11160/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Е.Е. Борисовой,

судей В.Б. Куликовой, А.М. Медведевой

рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью "Селенгинское автотранспортное предприятие" о пересмотре в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.05.2009 по делу N А10-2800/08 Арбитражного суда Республики Бурятия

по иску общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Азия-Сервис" (г. Улан-Удэ) к обществу с ограниченной ответственностью "Селенгинское автотранспортное предприятие" (с. Каменск, Кабанского района Республики Бурятия) о взыскании 1 282 388 руб.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Байкал-Азия-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Селенгинское автотранспортное предприятие" (далее - предприятие) о взыскании 1 282 388 рублей, в том числе 1 000 000 руб. - сумму предоплаты по договору купли-продажи от 19.06.2008, 250 000 руб. - сумму штрафа, 32 388 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 решение суда первой инстанции изменено, с предприятия в пользу общества взыскано 1 000 000 руб. предоплаты, 36 361 руб. процентов, 16 147 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 05.05.2009 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора данных судебных актов предприятие просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное исследование обстоятельств дела.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителей, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 27.05.2008 между предприятием (продавец) и обществом (покупатель) подписан предварительный договор, предусматривающий заключение до 05.06.2008 договора купли-продажи принадлежащей предприятию здания и оборудования автозаправочной станции, расположенной по адресу: Республика Бурятия, Кабанский район, с. Кабанск, ул. Октябрьская, д. 120.

В соответствии с условиями предварительного договора общество платежным поручением от 29.05.2008 N 319 перечислило предприятию в качестве предоплаты 1 000 000 рублей.

Впоследствии 19.06.2008 между теми же лицами был заключен основной договор купли-продажи, предусматривающий предоставление предприятием в собственность общества здания и оборудования указанной автозаправочной станции. По передаточному акту от 19.06.2008 имущество, перечисленное в договоре купли-продажи и приложении к нему, передано во владение обществу.

Переход права собственности на данное имущество не был зарегистрирован в установленном порядке, поскольку общество и предприятие отказались от ее проведения в связи с разногласиями, возникшими между сторонами спора на стадии исполнения соответствующего договора. В этой связи 24.07.2008 общество возвратило предприятию все имущество, полученное в результате совершения сделки купли-продажи от 19.06.2008.

Полагая, что при названных обстоятельствах уплаченная в качестве предоплаты денежная сумма также подлежит возврату, общество обратилось в суд с указанными требованиями.

В ходе рассмотрения заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предметом названного договора является как оборудование и инвентарь, так и входящий в состав автозаправочной станции объект недвижимого имущества (здание АЗС), к отношениям по купле-продаже которого применяются положения параграфа 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку цена недвижимости в договоре не определена, а выявить стоимость этого объекта в комплексе всего отчуждаемого имущества не представляется возможным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел его незаключенным в соответствующей части.

Отметив, что договор купли-продажи в отношении движимого имущества сторонами в установленном порядке не расторгнут, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного обществом иска.

В свою очередь суд апелляционной инстанции, исходя из анализа условий договора, оценки обстоятельств дела, посчитал, что указанный договор купли-продажи является незаключенным в целом. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции было изменено, а с ответчика в пользу общества в соответствии со статьями 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере произведенной предоплаты - 1 000 000 руб. и 36 361 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции, оставив без изменения принятое им постановление.

Доводы заявителя о неправильной квалификации заключенного между сторонами договора не ставят под сомнение выводы судов о наличии оснований возврата произведенной обществом предоплаты по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А10-2800/08 Арбитражного суда Республики Бурятия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.05.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судьи

В.Б.КУЛИКОВА

А.М.МЕДВЕДЕВА