ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2009 г. N ВАС-3520/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.И. Локтенко, судей В.Б. Куликовой, Г.Г. Поповой, рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Дэкор-Элит" (107078, г. Москва, а/я 19, ул. Новая Басманная, д. 13/2, стр. 1) от 29.09.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2009 по делу N А40-39718/08-135-243, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.07.2009 по тому же делу по иску (заявлению) ООО "Дэкор-Элит" к федеральному государственному унитарному предприятию "Желдорторгснаб" (125475, г. Москва, ул. Дыбенко, д. 7) о взыскании 19 060 272 рублей 77 копеек.

Другие лица, участвующие в деле: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (109012, г. Москва, Никольский пер, д. 9).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия у ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости работ по недействительной сделке.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.07.2009 решение и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Судами установлено, что между ООО "Дэкор-Элит" и ФГУП "Желдорторгснаб" заключен договор подряда N 43 от 12.07.2006, в соответствии с которым истец обязался выполнить по заданию заказчика строительно-ремонтные работы на объекте ответчика по адресу: г. Москва, ул. Плющева, д. 22 стоимостью 19 060 272 рубля 77 копеек, а ответчик обязался принять и оплатить эти работы.

Полагая, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, истец обратился с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

По мнению заявителя, факт невыполнения истцом работ решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2008 по делу N А40-51721/07-15-314 не устанавливался, судами нарушен пункт 3 статьи 9 и пункт 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель также ссылается на доказательства, которые, по его мнению, подтверждают правомерность исковых требований.

Данные доводы заявителя уже были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая оценка.

В соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2009 по делу N А40-51721/07-15-314 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 по тому же делу договор генерального подряда N 43 от 12.07.2006, заключенный между сторонами признан недействительным; основания для удовлетворения иска о взыскании 19 060 272 рублей 77 копеек задолженности по указанному договору отсутствуют.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив представленные доказательства, суд первой инстанции признал несостоятельными доводы истца о том, что сторонами были составлены и подписаны акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ, поскольку свое право на доказывание этого факта истец реализовал при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы по существу дела N А40-51721/07-15-314, и в рамках настоящего дела указанные обстоятельства не подлежат доказыванию в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая предъявленные требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежащими удовлетворению, суды руководствовались статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ООО "Дэкор-Элит" наличие факта неосновательного приобретения или сбережения имущества другой стороной не доказал.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов, вступившие в законную силу, подлежат изменению или отмене, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установит, что оспариваемый судебный акт:

1) нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушает права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-39718/08-135-243 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2009 по делу N А40-39718/08-135-243, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.07.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.И.ЛОКТЕНКО

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА