ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2009 г. N ВАС-13247/09

 

О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ (ПРЕДСТАВЛЕНИЯ)

О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА

 

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Ю.Ю.Горячева, рассмотрела заявление Аржиловской Эммы Владимировны (улица Дыбенко, 23-1-127, город Санкт-Петербург, 193168) (далее - Аржиловская Э.В.) от 14.10.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 по делу N А56-11962/2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2009 по тому же делу по заявлению к Изосимовой Людмиле Михайловне (улица Олеко Дундича, 36-1-316, город Санкт-Петербург, 192289), Малышевой Вере Борисовне (пр. Большевиков, 9-1-748, город Санкт-Петербург, 193168), Барабановой Любови Сергеевне (пр. Большевиков, 61-1-1, город Санкт-Петербург, 193315) и Ганзинг Татьяне Валерьевне (Address 425 Ridgeview Dr., City Erlanger, KY, USA, 41018) о признании недействительными четырех договоров от 05.10.2001 купли-продажи долей в обществе с ограниченной ответственностью "Надежда", заключенных ею с каждым из перечисленных ответчиков.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Надежда" и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу - третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд

 

установил:

 

определением от 01.10.2009 заявление Аржиловской Э.В. было возвращено в связи с нарушением требования к обращению в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предусмотренного абзацем первым частью 3 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не оспаривая основания возвращения заявления от 23.09.2009, Аржиловская Э.В. повторно обратилась с заявлением от 14.10.2009 о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение ими единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Согласно части 3 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение заявления или представления не препятствует повторному обращению с таким же заявлением или представлением в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения, с учетом правил, установленных частями 3 и 4 статьи 292 Кодекса, включая соблюдение установленного срока на подачу заявления и условий, при которых пропущенный срок может быть восстановлен судом (при наличии мотивированного ходатайства заявителя).

В нарушение части 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно заявление подано по истечении срока, предусмотренного для подачи заявления в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока Аржиловской Э.В. не заявлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частями 3 и 4 статьи 292 и статьей 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

заявление Аржиловской Эммы Владимировны от 14.10.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 по делу N А56-11962/2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2009 по тому же делу и приложенные документы возвратить заявителю.

 

Судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА