ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2009 г. N ВАС-12950/08

 

О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ (ПРЕДСТАВЛЕНИЯ)

О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА

 

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации А.М. Медведева, рассмотрев заявление гражданина Глодева Константина Николаевича о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.08.2008 по делу N А40-16212/06-43-127 Арбитражного суда города Москвы по иску ООО "Образование и Культура XXI век" к ООО "Хендл Кэпитал", ООО "Техрешение" и к ООО "Фортресс" о признании недействительными в силу ничтожности договоров купли-продажи здания, площадью 2 888,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Алексея Дикого, д. 18Б:

от 26.07.2004 между ООО "СПЕЦМОНТАЖ-П" и ООО "Техрешение";

от 12.08.2004 между ООО "Техрешение" и ООО "ЭКСЭС М";

от 14.09.2004 между ООО "ЭКСЭС М" и ООО "Фортресс";

а также о признании недействительными сделки по внесению ООО "Фортресс" указанного здания в качестве вклада в уставный капитал ООО "Хендл Кепитал" 10.11.2004 и соответствующих изменений в учредительный договор и устав ООО "Хендл Кепитал", утвержденные протоколом общего собрания участников общества от 15.11.2004 N 2;

о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО "Хендл Кепитал" на спорное здание от 07.12.2004 серии 77 АВ N 031051;

о признании права собственности ООО "Образование и Культура XXI век" на спорное здание и истребовании его из незаконного владения ООО "Хендл Кепитал".

 

установил:

 

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2008 N 12950/08 заявление Глодева Константина Николаевича о пересмотре того же судебного акта в порядке надзора было возвращено, поскольку заявитель не признан лицом, которому в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предоставлено право обжалования указанного судебного акта в порядке надзора.

Обращаясь вновь с заявлением о пересмотре того же судебного акта в порядке надзора и ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока, Глодев Константин Николаевич ссылается на привлечение его Арбитражным судом города Москвы 26.08.2009 третьим лицом по настоящему делу, в связи с чем полагает, что с этой даты у него возникли процессуальные права третьего лица по делу, предусмотренные частью 2 статьи 51 АПК РФ в том числе право на обжалование судебного акта в порядке части 3 статьи 292 АПК РФ.

Между тем, заявитель не представил в суд надзорной инстанции судебный акт Арбитражного суда города Москвы, в соответствии с которым он был привлечен в дело в данном статусе.

Из представленных в надзорное производство материалов не усматривается, что гражданин Глодев Константин Николаевич, является лицом, участвовавшим в рассмотрении дела.

Поскольку заявитель не подтвердил наличие у него права на обжалование судебного акта в порядке надзора, заявление о пересмотре этого судебного акта подлежит возвращению.

В связи с возвратом заявления по данному основанию, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта в порядке надзора, рассмотрению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определил:

 

заявление гражданина Глодева Константина Николаевича о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.08.2008 по делу N А40-16212/06-43-127 Арбитражного суда города Москвы с приложенными к нему материалами возвратить заявителю.

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА