ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2009 г. N ВАС-13582/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания TDS" (г. Юбилейный, Моск. обл.) о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.07.2009 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-15180/08 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Уралсиб" к ООО "Промышленная компания TDS" о взыскании 7 875 000 рублей, составляющих сумму предварительной оплаты по договору поставки от 27.12.2007 и 486 445 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Другие лица, участвующие в деле: Фонд поддержки инновационных программ в науке, культуре, образовании и экологии (г. Москва, далее - Фонд).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.07.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Промышленная компания TDS" ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судом, в соответствии с условиями договора поставки от 27.12.2007, заключенного между ООО "Лизинговая компания "Уралсиб" (покупатель), ООО "Промышленная компания TDS" (продавец) и Фондом (лизингополучатель), продавец должен был поставить в адрес Фонда грузовые транспортные средства ГАЗ-33104 "Омега" в количестве 7 штук общей стоимостью 8 750 000 рублей, а покупатель обязался внести предоплату в размере 90 процентов и оплатить 10 процентов в течение пяти дней по факту готовности имущества после подписания акта приема-передачи. Имущество приобретается для передачи Фонду на условиях финансовой аренды от 27.12.2007 N ЛПЦ-0007А.

Покупатель перечислил на счет продавца предоплату в размере 90 процентов от стоимости товара, однако подготовленные к передаче транспортные средства не соответствовали имуществу, указанному в спецификации, в связи с чем покупатель обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что в спецификации договора финансовой аренды (лизинга) в качестве предмета лизинга были указаны семь автомобилей ГАЗ-33104 "Омега" со ссылкой на стандартную заводскую комплектацию, которая не предполагает наличия бункера и системы задней разгрузки.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 431, 309, 310, 395 и пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что при заключении договора поставки стороны согласовали назначение приобретения техники - для мусороуборочных работ, при этом ответчиком на продажу был предложен автомобиль модельного ряда "Омега", отличительной особенностью которого является наличие бункера и системы задней разгрузки, стоимость которого в три раза превышает стоимость автомобиля в стандартной заводской комплектации и составляет 1 250 000 рублей.

Поскольку оплата автомашин была произведена истцом именно исходя из стоимости грузовых транспортных средств модельного ряда "Омега", а ответчиком были поставлены автомашины модельного ряда "Валдай", не оснащенные бункером и системой задней разгрузки, по цене 520 000 рублей за одну автомашину, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о поставке товара, не соответствующего требованиям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пунктов 3.3.1, 3.5 и 3.6 договора поставки дает право покупателю в одностороннем порядке расторгнуть договор и требовать возврата оплаченных по договору денежных средств с начислением на эту сумму процентов.

Проверив законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции оставил его в силе, согласившись с его выводами.

Доводы заявителя о том, что транспортных средств серии "Омега" не существует, а завод-изготовитель под таким названием обозначает цвет кузова, были предметом исследования и оценки судов апелляционной и кассационной инстанций. При этом суды указали, что ответчиком не доказано, что представленные им сведения исходят от официального дилера завода-изготовителя, а кроме того, ответчиком не опровергнут тот факт, что предлагаемая им для продажи техника с указанием именно на серию "Омега" доукомплектовывалась ответчиком на базе ГАЗ-33104 стандартной заводской комплектации в соответствии с пожеланиями заказчиков.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А41-15180/08 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.07.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА