ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2009 г. N ВАС-13706/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от 16.09.2009 N 75/04-17587-ВК о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2009 по делу N А76-23853/2008-10-590/45, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2009 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Ростелеком", г. Санкт-Петербург (далее - ОАО "Ростелеком" в лице территориального управления N 3 Уральского филиала) к управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г. Челябинск (далее - управление) о взыскании 27 031 рубля 42 копеек задолженности по оплате оказанных услуг междугородной и международной телефонной связи и 1 рубля пени (с учетом уменьшения размера исковых требований).

Третьим лицом к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ".

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 11.01.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.04.2009 и постановлением суда кассационной инстанции от 16.07.2009, исковые требования удовлетворены в части взыскания с управления в пользу ОАО "Ростелеком" 27 031 рубля 42 копеек задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным документам.

По мнению заявителя, управление расторгло договор путем направления писем в адрес структурных подразделений истца и выбрало другого оператора, о чем ОАО "Ростелеком" было извещено.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что посредством совершения конклюдентных действий между ОАО "Ростелеком" и управлением (абонент) был заключен договор на оказание услуг связи на условиях публичной оферты, которая была опубликована в "Российской газете" N 287 (3956) от 21.12.2005.

Поскольку управление не оплатило задолженность по оплате оказанных услуг междугородной и международной связи, ОАО "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Договор на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи относится к договорам возмездного оказания услуг и регулируется статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом правоотношения по предоставлению услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи регулируются также Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 (далее - Правила).

В соответствии с условиями публичной оферты ОАО "Ростелеком", опубликованными в "Российской газете", абонент считается заключившим с обществом договор на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи с момента набора цифры "8" с пользовательского оборудования (либо "07" при заказной системе обслуживания), а далее любого междугородного (международного) кода и установления междугородного (международного) соединения.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суд установил, что управление в спорный период фактически пользовалось услугами телефонной связи, предоставляемыми ОАО "Ростелеком", в связи с чем пришел к выводу, что управление своими конклюдентными действиями по осуществлению междугородних и международных звонков фактически акцептовало оферту оператора дальней связи (ОАО "Ростелеком") о заключении публичного договора на оказание услуг связи, однако в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации свои обязательства по оплате оказанных ОАО "Ростелеком" услуг не исполнило.

Довод заявителя о том, что в 2008 году ОАО "Ростелеком" не вправе было оказывать услуги управлению, поскольку последнее с 01.01.2008 выбрало другого исполнителя и своевременно известило об этом общество, расторгнув с ним договорные отношения, был проверен и отклонен судами как не подтвержденный материалами дела. В отсутствие соответствующих доказательств этот довод сам по себе не опровергает установленного факта пользования со стороны управления услугами связи оператора - ОАО "Ростелеком".

Изложенный в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора довод о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с управления государственную пошлину, в то время как оно освобождено от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Изменения, внесенные в подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, касающиеся освобождения государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, вступили в законную силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ.

Принимая во внимание, что указанный Федеральный закон опубликован в "Собрании законодательства РФ" 29.12.2008 (в "Российской газете" - 30.12.2008), на момент принятия решения Арбитражным судом Челябинской области от 11.01.2009 управление не было освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем данный вывод суда соответствует общему принципу отнесения судебных расходов, предусмотренному в пункте 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права, на которые ссылается заявитель, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А76-23853/2008-10-590/45 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.01.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА