ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2009 г. N ВАС-13455/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей Д.И. Дедова, И.В. Пановой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Запсибхлебпродукт" (ул. Семиреченская, 130, г. Омск, 644016; далее - общество) от 01.10.2009 N Б/Н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 20.04.2009 по делу N А46-9956/2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2009 по тому же делу по заявлению общества к Фермерскому хозяйству Долбня М.Ф. (ул. Садовая, 3, с. Краснинское, Р.п. Промышленная, Промышленовский район, Кемеровская область, 652399; далее - хозяйство) о взыскании 2 750 240 рублей, в том числе 2 710 050 рублей задолженности по договору купли-продажи техники и/или оборудования от 06.03.2007 N ПТ-06/03/07 и 40 190 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2007 по 15.09.2007, и по встречному иску хозяйства к обществу в размере 1 167 350 рублей, из которых 1 161 450 рублей, уплаченных за оборудование (посевной комплекс - сеялка "SALFORD SDD 4063", модель 510) по договору купли-продажи техники и/или оборудования от 06.03.2007 N ПТ-06/03/07, и 5 900 рублей, уплаченных за проведение технической экспертизы Кузбасской Торгово-промышленной палатой данного посевного комплекса.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2009 в удовлетворении требований общества отказано, требования по встречному иску удовлетворены частично: с общества в пользу хозяйства взыскано 1 161 450 рублей, уплаченных за оборудование; на хозяйство возложена обязанность возвратить обществу оборудование, полученное по договору купли-продажи техники и/или оборудования от 06.03.2007 N ПТ-06/03/07. В удовлетворении требований хозяйства о взыскании 5 900 рублей за проведение технической экспертизы отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При вынесении судебных актов суды установили: в экспертных заключениях среди причин поломки оборудования указано на его конструктивные недостатки, которые были обнаружены в пределах двух лет со дня передачи товара хозяйству; выявленные экспертами недостатки являются неустранимыми.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права, и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области, аргументировав свои требования следующими доводами: оборудование было передано хозяйству в исправном состоянии, без недостатков и дефектов, препятствующих ее использованию по назначению; хозяйство не предприняло никаких мер по досудебному урегулированию спора; хозяйство обязано было предоставить обществу возможность заменить некачественный товар; заключение Федерального государственного учреждения "Сибирская государственная зональная машинно-испытательная станция" не может быть объективным.

Суд, рассмотрев доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, установил, что выводы судов первой и кассационной инстанций сделаны с учетом норм действующего материального и процессуального права.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов между обществом и хозяйством был заключен договор купли-продажи техники и/или оборудования от 06.03.2007 N ПТ-06/03/07 (далее - договор), в соответствии с которым, в собственность хозяйства по акту приема-передачи посевного комплекса от 16.04.2007 N 0000180, в том числе, была передана пневматическая стерневая дисковая сеялка "SALFORD SDD 4063" (Канада) с предоставлением гарантии - 12 месяцев с даты ввода в эксплуатацию, но не менее 12 месяцев с даты подписания приемосдаточного акта.

При эксплуатации посевного комплекса за период с 30.04.2007 по 02.06.2007 в сеялке были обнаружены неисправности и поломки, о наличии которых общество было извещено претензией хозяйства от 10.10.2007, направленной факсимильной связью и почтовым отправлением (квитанция от 22.10.2007).

В соответствии с пунктом 8.3 вышеуказанного договора общество обязано было в течение 10 рабочих дней за свой счет устранить дефекты, выявленные в товаре в течение гарантийного срока или заменить его товаром надлежащего качества.

Поскольку данное требование обществом выполнено не было, хозяйство, руководствуясь пунктом 8.4 договора купли-продажи, обратилось за экспертным заключением в Кузбасскую Торгово-промышленную Палату, заключением которой от 24.10.2007 N Л38/197 установлена низкая эксплуатационная надежность посевного комплекса и наличие большого количества дефектов, в результате которых сеялка является не пригодной для дальнейшей эксплуатации.

Одновременно хозяйство обратилось в Инспекцию Гостехнадзора Промышленновского района с заявкой на проведение экспертизы качества посевного комплекса. Согласно акту рассмотрения претензии комиссия пришла к выводу о том, что машина в целом подлежит замене.

Таким образом, хозяйство было намерено разрешить возникший спор в установленном договором претензионном порядке, предоставляло обществу разумный срок для замены или ремонта оборудования и не препятствовала исполнению обществом своих гарантийных обязательств. Встречное исковое требование хозяйства о возврате сеялки и взыскании суммы, уплаченной за данное оборудование, было заявлено только после подачи искового заявления обществом в Арбитражный суд Омской области.

Между тем общество не представило суду доказательств, подтверждающих его намерение на урегулирование спора в досудебном порядке.

Кроме того, в соответствии с частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные с соблюдением положений АПК РФ и другими федеральными законами сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются, в частности, письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов.

Поскольку спор между обществом и хозяйством затрагивал рассмотрение вопросов, требующих специальных знаний, суд, согласно части 1 статьи 82 и части 2 статьи 87 АПК РФ назначил по делу проведение двух экспертиз разными экспертными учреждениями: автономной некоммерческой организации "Центр независимых автотехнических экспертиз и оценки собственности" и Федеральному государственному учреждению "Сибирская государственная зональная машинно-испытательная станция". В дополнение к этому суд счел необходимым в порядке статьи 86 АПК РФ вызвать в судебное заседание экспертов, проводивших первоначальную и повторную экспертизу для дачи пояснений по заключениям.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд, оценив обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, заключения судебных экспертиз, пояснения экспертов, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установил, что причиной поломки сеялки являются, в том числе, дефекты производственного характера, выявленные в ходе ее эксплуатации.

Доказательств того, что сеялка находилась в исправном состоянии и использовалась хозяйством в ходе посевных компаний 2008 - 2009 года, обществом в суды не представлено.

Доводы, изложенные в заявлении общества, были предметом рассмотрения в судах первой и кассационной инстанций. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А46-9956/2007 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 20.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

И.В.ПАНОВА