ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2009 г. N ВАС-13448/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Концерн Энергоатом" в лице филиала ОАО "Концерн Энергоатом" "Дирекция строящейся Воронежской атомной станции теплоснабжения" от 24.09.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2009 по делу N А14-17129/2008-575/25 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.07.2009 по тому же делу по иску автономного учреждения "Центр энергосбережения Воронежской области" (г. Воронеж, далее - учреждение) к открытому акционерному обществу "Концерн Энергоатом" в лице филиала ОАО "Концерн Энергоатом" "Дирекция строящейся Воронежской атомной станции теплоснабжения" (г. Воронеж, далее - общество) о взыскании 270 500 рублей задолженности по отчислениям для финансирования работ по энергосбережению за 2006 год (с учетом уточнения иска).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Главное управление по государственному регулированию тарифов Воронежской области.

Суд

 

установил:

 

решением суда от 28.04.2009, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, иск удовлетворен.

Суды руководствовались Федеральным законом от 03.04.1996 N 28-ФЗ "Об энергосбережении" (далее - Закон N 28-ФЗ), Законом Воронежской области от 30.12.1998 N 72-II-ОЗ "Об энергосбережении" (далее - Закон N 72-II-ОЗ), и пришли к выводу о неисполнении обществом обязанности по перечислению учреждению целевых денежных средств для финансирования работ по энергосбережению, полученных от потребителей в составе тарифа на 2006 год.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 14 Закона N 28-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации при определении тарифов на электрическую и тепловую энергию должны учитывать экономически обоснованные затраты потребителей электрической и тепловой энергии на энергосбережение. Порядок консолидации указанных средств и порядок их использования потребителями для финансирования энергосберегающих проектов определяются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Статьей 16 Закона N 72-II-ОЗ предусмотрено, что источниками формирования целевых средств для финансирования работ по энергосбережению, в том числе, являются отчисления от стоимости фактически израсходованных организациями области топливно-энергетических ресурсов, закладываемые в качестве инвестиционных составляющих энергосбережения в тарифы.

Постановлением администрации Воронежской области от 25.12.2002 N 1113 утвержден Порядок консолидации и использования средств, предназначенных для проведения мероприятий по энергосбережению на территории Воронежской области (далее - Порядок), согласно пункту 2 которого источниками формирования консолидированных средств, предназначенных для энергосбережения, являются ежемесячные отчисления в размере 1 процента тарифа, включаемые в состав затрат на производство и распределение электрической и тепловой энергии, реализуемой на потребительском рынке области, и перечисляемые на специальный счет производителями и поставщиками (перепродавцами) энергии, тарифы для которых регулируются региональной энергетической комиссией.

При разрешении спора суды установили, что решением правления Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 17.11.2005 N 23/2 для общества установлен тариф на поставляемую потребителям тепловую энергию, в состав которого включены целевые отчисления на мероприятия по энергосбережению в размере 1 процента от тарифа.

Поскольку контроль за полнотой и своевременностью перечисления денежных средств согласно пункту 5.4 Порядка возложен на учреждение, последнее, ссылаясь на неперечисление обществом денежных средств, заложенных в тариф на мероприятия по энергосбережению на 2006 год, обратилось в суд с настоящим иском.

Установив применение обществом при расчетах с потребителями за отпущенную тепловую энергию установленного регулирующим органом тарифа, а также неперечисление заложенных в него денежных средств на энергосбережение, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Довод заявителя о недоказанности учета регулирующим органом при установлении тарифа на тепловую энергию величины отчислений на энергосбережение в предъявленном к взысканию размере противоречит фактическим обстоятельствам спора, установленным судами.

Суды указали, что согласно экспертному заключению по результатам рассмотрения расчетных материалов, представленных обществом в целях установления тарифов на тепловую энергию для потребителей Воронежской области, при установлении тарифов регулирующим органом была учтена величина отчислений на энергосбережение в размере 270 500 рублей. Поскольку установление тарифа производилось на основании исходных данных, представленных обществом, у него имелась информация о финансовых составляющих, использованных при утверждении тарифа, в том числе, и о затратах на энергосбережение.

Довод заявителя о том, что постановлением Правительства Воронежской области от 30.01.2009 N 40 постановление администрации Воронежской области от 25.12.2002 N 1113 признано утратившим силу и поэтому на дату вынесения решения истец не осуществлял функций по консолидации и использованию предназначенных для энергосбережения средств, был предметом оценки судов и отклонен с указанием на то, что упомянутое постановление и утвержденный им Порядок действовали в спорный период. Кроме того, признание постановления утратившим силу не является основанием для освобождения общества от установленной законом обязанности по перечислению денежных средств на энергосбережение.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-17129/2008-575/25 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора решения от 28.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.07.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА