ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2009 г. N ВАС-13282/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.И. Локтенко, судей В.Б. Куликовой, Г.Г. Поповой, рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Восток-Азия" (г. Владивосток) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2009 по делу N А51-3907/2007-6-107, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.08.2009 по тому же делу по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "СПЕКО и Ко" (г. Владивосток) к ООО "Восток-Азия" о взыскании 43 864 424 рублей 89 копеек.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2007 исковые требования удовлетворены частично.

На основе представленных сторонами доказательств суд пришел к выводу о том, что ответчик в период с 02.11.2005 по 03.04.2007 неправомерно пользовался денежными средствами истца в размере 6 486 140 рублей 83 копеек, в связи с чем на указанную сумму подлежат уплате проценты. Ответчик в соответствии с пунктом 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задолженность по договорам беспроцентного целевого займа в сумме 7 783 369 рублей признал.

Определением от 17.02.2009 в удовлетворении заявления ООО "Восток-Азия" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 31.05.2007 отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 определение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 12.08.2009 определение и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды исходили из того, что заявитель не доказал правомерность своих требований; представленные заявителем документы не подтверждают наличие вновь открывшихся обстоятельств в смысле п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель указывает на то, что суды приняли оспариваемые судебные акты при неправильном толковании и применении ст. ст. 15, 168, 170, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не применили статью 33, пункт 5 статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.

Данные доводы заявителя уже были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая оценка.

В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассматривая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии у директора общества полномочий представлять интересы общества судами отвергнуты, поскольку из представленного заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел по Приморскому краю N 2166 от 07.08.2007 не представляется возможным установить кем выполнена подпись в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "Восток-Азия" от 13.12.2005, которым оформлено решение об избрании на должность директора Г.Э. Барабаша в связи с чем факт фальсификации протокола заявителем не доказан. Кроме того, указанное решение общего собрания участников общества в установленном законом порядке обжаловано не было; заявитель не доказал наличие вновь открывшихся обстоятельств с учетом положений п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела фактических обстоятельств и представленных доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства спора по указанным делам не тождественны настоящему спору.

Оспариваемые заявителем судебные акты не нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права; не препятствуют принятию законного решения по другому делу; не нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А51-3907/2007-6-107 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2009 по делу N А51-3907/2007-6-107, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.08.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.И.ЛОКТЕНКО

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА