ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2009 г. N ВАС-13135/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Служба безопасности мореплавания" (далее - ООО "СБМ"; общество) о пересмотре в порядке надзора решения от 23.01.2009 по делу N А59-4445/2008 Арбитражного суда Сахалинской области, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.07.2009 по тому же делу по иску администрации муниципального образования Корсаковского района (далее - администрация Корсаковского района) к ООО "СБМ" о взыскании 231 511 руб. 68 коп., из которых 203 299 руб. 35 коп. - сумма неосновательного обогащения и 28 212 руб. 33 коп. - проценты за пользование денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением от 23.01.2009 первой инстанции Арбитражного суда Сахалинской области исковые требования удовлетворены частично. С общества взыскано неосновательное обогащение в сумме 203 299 руб. 35 коп., 27 746 руб. 98 коп. - процентов за пользование денежными средствами и 6 120 руб. 92 коп. - расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.05.2009 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 17.07.2009 решение суда первой инстанции и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда оставил без изменения.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель - ООО "СБМ" приводит доводы, полагая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "СБМ" в соответствии с договором купли-продажи от 16.02.2000 N 26 ЮРВ приобрело в собственность административное здание, инв. N 2087, литер "В", площадью 701,40 кв. м, расположенное по адресу: г. Корсаков, ул. Свердлова, 1-3 (ул. Портовая, 13/1). Право собственности на указанный объект за ООО "СБМ" в установленном законом порядке было зарегистрировано 28.06.2001. С момента перехода права собственности на объект недвижимости соответствующее право ООО "СБМ" на земельный участок не было оформлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

По вопросу уплаты ответчиком земельного налога судами дана правовая оценка.

На день разрешения возникшего спора ООО "СБМ" пользовалось спорным земельным участком при отсутствии у него зарегистрированного права собственности на этот земельный участок и при отсутствии договора аренды земельного участка.

Суды признали подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика определенной суммы неосновательного обогащения в виде арендной платы, рассчитанной с учетом действующих по этому вопросу постановлений администрации Корсаковского района, так как распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления на основании статьи 10 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", и ответчиком не доказано, что при определении размера арендной платы был нарушен порядок его определения, установленный органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Содержащиеся в оспариваемых судебных актах выводы основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах действующего законодательства.

Анализ доводов, изложенных в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, показал, что приведенные доводы в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Кодекса.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А59-4445/2008 Арбитражного суда Сахалинской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА