ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2009 г. N ВАС-12238/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Поповченко А.А., судей Наумова О.А. и Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном
заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (ул. Дачная, 60, г.
Новосибирск, 630082) от 27.08.2009 N 02-21/015267 о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2008 по делу N А45-15249/2008-3/333, постановления Седьмого
арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 и постановления Федерального
арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2009 по тому же делу по
заявлению закрытого акционерного общества Управляющая компания "Сибирский
Берег" (ул. Тимирязева, 58/1, г. Новосибирск, 630001) к Инспекции
Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району
г. Новосибирска о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2008 N
25 в части.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество Управляющая
компания "Сибирский Берег" (далее - общество) обратилось в
Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной
налоговой службы по Заельцовскому району г.
Новосибирска (далее - инспекция) о признании недействительным решения инспекции
от 30.06.2008 N 25 в части.
Решением от 10.12.2008 Арбитражного суда
Новосибирской области требование общества удовлетворено.
Постановлением Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 02.03.2009 решение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского
округа постановлением от 27.05.2009 названные судебные акты оставил без
изменения.
Удовлетворяя
требования общества по эпизоду, касающемуся правомерности применения налоговых
вычетов в порядке статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации по
сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Сибинвестгрупп",
суды установили, что факт получения товара в 2005-2006 годах, его оплата,
реализация принятого товара и уплата налогов с выручки от его реализации
подтверждены документально.
Относительно
правомерности применения обществом налоговой ставки 10 процентов при обложении
налогом на добавленную стоимость операций, связанных с реализацией обжаренных
семян подсолнечника, суды признали недоказанным довод инспекции об исключении
данного вида товара из перечня товаров, приведенных в подпункте 1 пункта 2
статьи 164 Кодекса и необходимости применения налоговой ставки, равной 18
процентам.
Суды с учетом
положений пункта 1 статьи 38 и статьи 374 Кодекса, а также Приказов Минфина
России от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского
учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его
применению" от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по
бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 и от 13.10.2003
N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств", пришли к выводу о
том, что момент возникновения обязанности по исчислению налога на имущество
связан с фактом эксплуатации объекта основных средств, отвечающего всем признакам
основного средства, а не с фактом включения его налогоплательщиком в состав
основных средств и фактом государственной регистрации прав.
Инспекция обратилась в Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке
надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами
норм права.
Судебный акт может быть отменен или
изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате
изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.
Доводы инспекции, изложенные в заявлении
о пересмотре судебных актов в порядке надзора, и содержащие утверждения о
неправильном применении судами норм материального и процессуального права,
направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и не
опровергают правильность выводов судов.
Нарушений судами норм права, которые
могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых
судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не усматривается.
Дело не подлежит передаче на рассмотрение
в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-15249/2008-3/333 Арбитражного
суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора решения от
10.12.2008, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от
02.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 27.05.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий
судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
О.А.НАУМОВ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ