ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2009 г. N ВАС-10383/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в
судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "МЕМ"
от 28.07.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города
Москвы от 22.01.2009 по делу N А40-55764/08-85-491, постановления Девятого
арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.07.2009 по тому же делу по
иску общества с ограниченной ответственностью "Мила Ко"
(г. Москва, далее - общество "Мила Ко") к обществу с ограниченной
ответственностью "МЕМ" (г. Москва, далее - общество "МЕМ")
об обязании заключить субабонентский
договор на пользование водой и сброс сточных вод.
К участию в деле в качестве третьего лица
привлечено муниципальное государственное унитарное предприятие
"Мосводоканал" (далее - предприятие).
Суд
установил:
решением от
22.01.2009 суд обязал ответчика заключить субабонентский
договор на пользование водой и сброс сточных вод на предложенных последним
условиях, признав их соответствующими требованиям действующего гражданского
законодательства и Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и
канализации в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства
Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
Суд исходил из отсутствия у истца
технической возможности осуществлять водоснабжение и сброс сточных вод в
отношении принадлежащего ему нежилого помещения без использования сетей
водоснабжения и водоотведения ответчика, имеющего соответствующий договор с
предприятием.
Постановлением апелляционной инстанции от
24.04.2009, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от
06.07.2009, решение от 22.01.2009 изменено, некоторые условия договора изложены
в иной редакции.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора общество "МЕМ" просит их отменить, ссылаясь на
нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального
права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд
надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что общество
"Мила Ко" и общество "МЕМ"
являются собственниками нежилых помещений в здании, расположенном по адресу:
город Москва, проспект Мира, дом 61, при этом последнему также принадлежит
подвал с системами водоснабжения и канализации, непосредственно присоединенными
к системам коммунального водоснабжения и канализации.
Между обществом "МЕМ" (абонент)
и предприятием заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и
загрязняющих веществ от 19.10.2007 N 221126.
Отказ общества "МЕМ" от
предложения общества "Мила Ко" заключить
спорный договор явился основанием для предъявления настоящего иска.
Довод заявителя об отсутствии у него
обязанности заключить субабонентский договор, не
принимается.
В соответствии с пунктами 17 и 88 Правил
N 167 абонент обязан предоставлять субабонентам
возможность присоединения к своим сетям, сооружениям и устройствам при наличии
согласования с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Поэтому, установив наличие такого
согласия в отношении спорного договора со стороны предприятия, а также
отсутствие у общества "Мила Ко" иной
возможности осуществлять водоснабжение и сброс сточных вод без использования
сетей общества "МЕМ" посредством заключения самостоятельного договора
на водопотребление и прием сточных вод непосредственно с предприятием, вывод
судов об обязательности заключения спорного договора является правильным.
Переоценка доказательств и фактических
обстоятельства спора, установленных судами, в силу положений главы 36
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в
компетенцию суда надзорной инстанции.
Ссылке заявителя на отсутствие в проекте
договора существенных условий договора такого вида и на его несоответствие
положениям пункта 13 Правил N 167 была дана оценка судом с учетом того, что
положения названного пункта, применяемые при заключении абонентского договора,
не имеют обязательной силы при заключении договоров между абонентом и субабонентом.
С учетом изложенного суд не усматривает
оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-55764/08-85-491 Арбитражного
суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 22.01.2009,
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.07.2009
по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА