ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2009 г. N ВАС-10332/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Маковской А.А. и судей Борисовой Е.Е., Моисеевой Е.М. рассмотрела в
судебном заседании заявление сельскохозяйственного кооператива "Новое Литвиново" (Московская область, п. Литвиново)
о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от
15.12.2008 по делу N А41-К1-13461/07, постановления Десятого арбитражного
апелляционного суда от 25.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от
10.06.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью
"Р.С.М.С." (Московская область, г. Щелково) (далее - общество) к СПК
"Новое Литвиново" (далее - кооператив) о
расторжении предварительного договора N 1 от 30.03.2005 в связи с существенными
нарушениями ответчиком условий данного договора, о взыскании 8 911 000 рублей,
в том числе 8 500 000 рублей, уплаченных по предварительному договору от
30.03.2005 N 1, из которых 7 000 000 рублей - двойная сумма задатка, 411 000
рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также о
расторжении предварительного договора от 30.03.2005 N 1.
Другие лица, участвующие в деле: третье
лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - общество с
ограниченной ответственностью "Турбокомплекс"
(г. Москва).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Московской
области от 14.03.2008, оставленным без изменения постановлением Десятого
арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008, с ответчика в пользу истца
взыскано 5000000 рублей - основного долга, 411000 рублей - процентов за
пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска
отказано.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Московского округа от 04.09.2008 указанные судебные акты отменены, дело
направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении решением суда от
15.12.2008 уточненные истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании суммы
неосновательного обогащения в размере 3000000 рублей и процентов за пользование
чужими денежными средствами в размере 246600 рублей удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного
апелляционного суда от 25.03.2009 решение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Московского округа от 10.06.2009 указанные судебные акты изменены в части
взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - в размере
225000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами иск
удовлетворен. В остальной части взыскания процентов за пользование чужими
денежными средствами судом отказано.
В заявлении о пересмотре оспариваемых
судебных актов в порядке надзора кооператив указывает на нарушение единообразия
в толковании и применении судами норм материального и процессуального права,
несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле
доказательствам. Заявитель ссылается на неправильное применение судами статьи
49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что
истцом одновременно изменены предмет и основание иска, неправомерно принят
судом отказ от иска.
Изучив содержание заявления и
оспариваемых судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, не находит оснований, предусмотренных статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в
порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Суды первой и апелляционной инстанций установили,
что ответчиком не возвращены 3000000 рублей, уплаченных истцом в связи с
заключением предварительного договора N 1 от 30.03.2005, о возврате которых
истец заявил требование в связи с незаключением
сторонами основного договора купли-продажи земельного участка. Впоследствии
истец уточнил свои требования и попросил обязать ответчика вернуть указанную
сумму как неосновательное обогащение. Суды пришли к выводу о правомерности
заявленных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере
3000000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средства в размере
246600 рублей.
Суд кассационной инстанции, изменяя ранее
принятые судебные акты, указал, что размер процентов за пользование чужими
денежными средствами, начисленными за период с 26.10.2006 по 27.07.2007,
фактически составляет 225000 рублей исходя из ставки рефинансирования 10%
годовых.
Доводам заявителя о неправильном
применении судами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации (истцом одновременно изменены предмет и основание иска, неправомерно
принят судом отказ от иска) судами дана надлежащая правовая оценка.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-К1-13461/07 Арбитражного суда
Московской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда
Московской области от 15.12.2008, постановления Десятого арбитражного
апелляционного суда от 25.03.2009 и постановления Федерального арбитражного
суда Московского округа от 10.06.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий
судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
Е.М.МОИСЕЕВА