ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2009 г. N ВАС-10199/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в
судебном заседании заявления открытого акционерного общества "Лесосибирский ЛДК N 1" (г. Лесосибирск-3 Красноярского
края) от 22.07.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Третьего
арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 по делу N А33-6795/00
Арбитражного суда Красноярского края и
постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от
30.06.2009 по иску открытого акционерного общества "Энергия" к ОАО
"Лесосибирский ЛДК N 1" о взыскании 18 001
460 рублей неосновательного обогащения (с учетом уточнений).
В качестве третьего лица к участию в деле
привлечено ООО "ВИТ".
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского
края от 19.01.2009 ОАО "Энергия" отказано в удовлетворении иска
вследствие недоказанности истцом заявленных требований, а именно: комплектности
спорного оборудования в момент приобретения, хищения последнего ответчиком, а
также того, что пропавшее у истца и обнаруженное у ответчика имущество,
стоимость которого предъявлена ко взысканию в качестве
неосновательного обогащения, тождественны.
Третий арбитражный апелляционный суд
постановлением от 30.04.2009, отменив решение от 19.01.2009, удовлетворил
исковые требования ОАО "Энергия" в части взыскания неосновательного
обогащения в размере 9 992 019 рублей, отказав в удовлетворении иска в
остальной части.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Восточно-Сибирского округа от 30.06.2009 постановление Третьего
арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 оставлено без изменения.
Заявитель (ОАО "Лесосибирский
ЛДК N 1") просит о пересмотре актов судов апелляционной и кассационной
инстанций в порядке надзора, ссылаясь на неполное и необъективное исследование
судами обстоятельств спора и представленных по делу
доказательств, а также на допущенные нарушения в применении норм права.
В частности, по мнению заявителя, суды
всех инстанций неправомерно отказали в применении исковой давности в отношении
требований о взыскании стоимости агрегатов и узлов, входящих в состав части
похищенного имущества (ЛАПБ-2М), указав на невозможность установления
точной даты начала течения ее срока.
Заявитель считает, что выводы судов
апелляционной и кассационной инстанций не основаны на всестороннем, полном и
объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и содержат неправильное
толкование положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.
Так, заявитель полагает, что истец не
доказал права потерпевшего, а также размера взыскиваемого неосновательного
обогащения. Кроме того, заявитель считает недоказанным наличие неосновательного
приобретения или сбережения спорного имущества ответчиком.
Ознакомившись с доводами заявителя и
имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра
оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Довод заявителя о неправомерности отказа
судов в применении исковой давности по данному делу не может быть принят во
внимание судом надзорной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200
Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда
лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из представленных материалов,
рассмотрев представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу
о невозможности определить начало течения срока исковой давности, в связи с чем отказал в применении последнего по данному делу.
Указанный вывод суда первой инстанции не опровергнут при рассмотрении данного
спора судами апелляционной и кассационной инстанций.
Ссылка заявителя на то, что ЛАПБ-2М
похищена не позднее 07.06.1997 года и истцу не позднее указанного срока стало
известно о нарушении его права, носит предположительный характер, тогда как в
соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и возражений.
Из представленных материалов также
следует, что принадлежность спорного оборудования истцу, отсутствие договорных
отношений, послуживших основанием для приобретения ответчиком данного
оборудования, а также стоимость последнего, суды апелляционной и кассационной
инстанций признали доказанным на основании представленных в деле доказательств
и показаний свидетелей.
Исследовав представленные доказательства
и руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, суды
пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика
неосновательного обогащения в размере 9 992 019 рублей.
Доводы, приведенные
заявителем о недоказанности наличия неосновательного приобретения или
сбережения спорного имущества ответчиком за счет истца, а также размера
взыскиваемого неосновательного обогащения, касаются доказательственной стороны
спора и они не могут быть приняты судом надзорной инстанции, поскольку
переоценка доказательств согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса
РФ не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-6795/00 Арбитражного суда
Красноярского края для пересмотра в порядке надзора постановления Третьего
арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 и постановления Федерального
арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.06.2009 по этому делу
отказать.
Председательствующий
судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА