ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2009 г. N ВАС-10252/09
Заместитель
председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судья Исайчев В.Н., рассмотрел заявление закрытого акционерного
общества "Роспроект" и закрытого
акционерного общества "Группа компаний "Дружба" от 20.08.2009
б/н об отводе судьи Марамышкиной И.М. при
рассмотрении дела N ВАС-10252/09 по заявлению закрытого акционерного общества "Роспроект" и закрытого акционерного общества
"Группа компаний "Дружба" о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Московской
области от 15.10.2008 и дополнительного решения от 27.11.2008 по делу N
А41-8972/08, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от
16.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от
24.04.2009 по тому же делу,
Суд
установил:
Определениями судьи Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 29.07.2009 N 10252/09 ЗАО "Роспроект" и ЗАО "Группа компаний
"Дружба" отказано в удовлетворении ходатайств о восстановлении срока
подачи заявлений о пересмотре в порядке надзора судебных актов
и эти заявления возвращены заявителям.
В обоснование заявленного отвода ЗАО
"Роспроект" и ЗАО "Группа компаний
"Дружба" со ссылкой на пункты 1, 5 части 1 статьи 21 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации указали на невозможность участия
судьи Марамышкиной И.М. при повторном рассмотрении
заявления в суде надзорной инстанции.
В силу пункта 1
части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если при
предыдущем рассмотрении данного дела он участвовал в нем в качестве судьи и его
повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего
Кодекса является недопустимым.
Из содержания оспариваемых судебных актов
усматривается, что судья Марамышкина И.М. не
участвовала при рассмотрении данного дела в судах первой, апелляционной и кассационной
инстанций.
Нарушений правил о недопустимости
повторного участия судьи в рассмотрении дела, предусмотренных статьей 22
Арбитражного процессуального кодекса, не установлено.
При этом отказ в
удовлетворении ходатайств о восстановлении срока подачи заявлений о пересмотре
в порядке надзора судебных актов и возврат
заявлений не препятствует участию того же судьи при повторном рассмотрении
заявления.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 21
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не вправе
участвовать в рассмотрении дела, если лично, прямо или косвенно заинтересован в
исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в
его беспристрастности.
Заявителями не представлены
доказательства, подтверждающие, что судья Марамышкина
И.М. лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе
дела.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 21, 22, 24, 25 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
заявление закрытого
акционерного общества "Роспроект" и
закрытого акционерного общества "Группа компаний "Дружба" от
20.08.2009 б/н об отводе судьи Марамышкиной И.М. при
рассмотрении дела N ВАС-10252/09 по заявлению закрытого акционерного общества
"Роспроект" и закрытого акционерного
общества "Группа компаний "Дружба" о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда Московской области от 15.10.2008 и
дополнительного решения от 27.11.2008 по делу N А41-8972/08, постановления Десятого арбитражного апелляционного
суда от 16.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского
округа от 24.04.2009 по тому же делу оставить без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Н.ИСАЙЧЕВ