ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2009 г. N ВАС-10674/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Маковской А.А. и судей Борисовой Е.Е., Моисеевой Е.М. рассмотрела в
судебном заседании заявление международного потребительского общества "Golden Axis" (Ярославская
область, пос. Красные Ткачки) о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда Костромской области от 05.09.2008 по делу
Арбитражного суда Костромской области N А31-1382/2008-21, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от
01.06.2009 по тому же делу по заявлению международного потребительского
общества "Golden Axis"
(далее - общество) к Управлению Федеральной регистрационной службы по
Костромской области (г. Кострома) (далее - управление) о признании
недействительными уведомлений о приостановлении государственной регистрации от
28.03.2008 N 01/042/2008-928 и от 31.03.2008 N 01/042/2008-926, N
01/042/2008-927.
Другие лица, участвующие в деле: третье
лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, -
некоммерческая организация "Фонд содействия развитию Костромы" (г.
Кострома) (далее - организация).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Костромской
области от 05.09.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Второго арбитражного
апелляционного суда от 26.01.2009 решение от 05.09.2008 оставлено в силе.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Волго-Вятского округа от 01.06.2009 указанные судебные акты оставлены без
изменения.
В заявлении о
пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора общество указывает на
нарушение единообразия в толковании и применении судами норм статьи 19
Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое
имущество и сделок с ним" (далее - Закона о регистрации), полагая, что
приостановление управлением государственной регистрации права собственности на
недвижимое имущество, внесенное в качестве паевого взноса, нарушает права и
законные интересы заявителя и противоречит
положениям указанной статьи, поскольку постановление судебного
пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество не входит в перечень
оснований для приостановления государственной регистрации права. При этом
заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам
дела и имеющимся в деле доказательствам.
Суд установил, что общество и организация
(пайщик) 25.07.2006 заключили соглашение N 7-07 о внесении паевого взноса и
составили акты приема-передачи спорных объектов (нежилых помещений); решением
совета общества, оформленным постановлением от 25.07.2006 N 7-07, указанное
имущество принято в паевой фонд общества.
В отношении спорного имущества вступившим
в законную силу решением от 25.09.2006 по делу N А31-2846/2006-10 суд обязал
организацию передать в собственность муниципального образования "Город
Кострома" спорные объекты недвижимости. Судебным приставом-исполнителем в
рамках исполнительного производства по упомянутому делу постановлениями от
26.03.2008 и 31.03.2008 наложен арест на спорное имущество и запрещено
производить какие-либо действия по реализации, отчуждению, сокрытию, подмене
или незаконной передаче данного имущества.
В ответ на
обращение 06.03.2008 общества и организации с заявлениями о государственной регистрации
перехода права собственности и права собственности общества на спорные объекты,
управление приостановило государственную регистрацию перехода права и права
собственности общества на спорные нежилые помещения в связи с запретом
судебного пристава-исполнителя распоряжаться спорным имуществом до снятия
ареста (запрета) в установленном законом порядке.
Суд с учетом положений статьи 68
Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном
производстве" пришел к выводу о том, что оспариваемые акты регистрирующего
органа о приостановлении государственной регистрации права соответствуют нормам
абзаца 2 пункта 4 статьи 19 Закона о регистрации и не нарушают прав и законных
интересов заявителя.
Суд отклонил довод заявителя о том, что
приостановление регистрационных действий возможно только на основании
определения или решения суда, указав на несоответствие довода положениям абзаца
2 пункта 4 статьи 19 Закона о регистрации. Довод общества о
нарушении его прав на регистрацию права собственности на спорное имущество
отклонен судом, поскольку с учетом положений пункта 2 статьи 8, статьи 131 и
223 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права и право
собственности на недвижимое имущество, подлежат государственной регистрации и
возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не
установлено законом.
Изучив содержание заявления и
оспариваемых судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, не находит оснований, предусмотренных статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в
порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А31-1382/2008-21 Арбитражного
суда Костромской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного
суда Костромской области от 05.09.2008, постановления Второго арбитражного
апелляционного суда от 26.01.2009 и постановления Федерального арбитражного
суда Волго-Вятского округа от 01.06.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
Е.М.МОИСЕЕВА