ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2009 г. N ВАС-10233/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрел в
судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью
"Вебер-Авто" (г. Санкт-Петербург) о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от
30.12.2008 по делу N А56-47741/2007 и постановления Федерального арбитражного
суда Северо-Западного округа от
11.06.2009 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества
"Страховая группа "УРАЛСИБ" к открытому акционерному обществу
"РОСНО" и ООО "Вебер-Авто" о
взыскании 23 328 рублей 82 копеек в порядке суброгации.
В качестве третьих лиц к участию в деле
привлечены граждане Емельянов М.Н. и Полякова Е.И.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2008, оставленным без
изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11.06.2009, с ООО "Вебер-Авто" в пользу ЗАО "Страховая группа
"УРАЛСИБ" взыскано 23 328 рублей 82 копеек в порядке суброгации. В
отношении ОАО "РОСНО" производство по делу прекращено в связи с
отказом истца от иска к данному ответчику.
Принимая оспариваемые акты, суды исходили
из того, что 20.10.2005 в результате дорожно-транспортного происшествия с
участием автомобиля MAN 8100 (г/н Е 828 НК 98),
управляемого водителем Емельяновым М.Н., являющимся работником ООО
"Вебер-Авто", и автомобиля Шевроле Нива (г/н В 502 АТ 98), принадлежащего
ОАО "Мостострой-6" и управляемого водителем Дмитриевым А.В.,
последнему транспортному средству причинены механические повреждения.
Причинение вреда в данном дорожно-транспортном происшествии произошло по вине
водителя Емельянова М.Н., управлявшего автомашиной MAN 8100.
Пострадавший автомобиль Шевроле Нива (г/н В 502 АТ 98) застрахован собственником в ЗАО
"Страховая группа "УРАЛСИБ" по договору страхования (полис N
5140-4-031-782) на срок с 02.12.2004 по 01.12.2005.
Стоимость восстановительного ремонта
поврежденного автомобиля (с учетом износа) составила 23 328 рублей 82 копейки.
На основании заявления страхователя ЗАО "Страховая группа
"УРАЛСИБ" возместило ущерб в указанной сумме, выплатив страховое
возмещение.
Учитывая приведенные обстоятельства и
руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ,
суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу об обязанности ответчика
возместить истцу ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в
размере стоимости ремонта автомашины с учетом износа.
Заявитель (ООО "Вебер-Авто")
просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на
нарушения единообразия в толковании и применении норм права и необъективное
рассмотрение обстоятельств спора и представленных по
делу доказательств.
В частности, заявитель полагает, что
судами допущено нарушение норм процессуального права в связи с тем, что в
процессе рассмотрения данного дела истец одновременно изменил предмет и
основание иска, отказавшись от иска к страховщику причинителя
вреда, основанному на договоре страхования гражданской ответственности
Также заявитель указывает на неполное
рассмотрение судами обстоятельств спора, так как, по его мнению, в деле
отсутствуют доказательства принадлежности автомобиля MAN 8100 (г/н Е 828 НК 98) ответчику, а также того обстоятельства, что в
момент дорожно-транспортного происшествия водитель Емельянов М.Н. находился при
выполнении трудовых обязанностей в ООО "Вебер-Авто"
Ознакомившись с доводами заявителя и
имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра
оспариваемого судебного акта в порядке надзора.
Довод заявителя об одновременном
изменении истцом предмета и основания иска неоснователен.
При рассмотрении данного дела истец не
изменял ни предмета, ни основания спора, поскольку данный иск предъявлен
изначально в порядке суброгации (статья 965 Гражданского кодекса РФ)
страховщиком потерпевшего к лицам, ответственным за причинение вреда, каковыми
являются непосредственный причинитель вреда и
страховщик гражданской ответственности последнего.
Так, в силу пункта 1 статьи 1064
Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании пункта 1 статьи 965
Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
При этом в силу пункта 4 статьи 931
Гражданского кодекса РФ выгодоприобретатель (в данном деле - страховщик,
выплативший потерпевшему страховое возмещение) обладает правом выбора
ответственного за вред лица (причинителя вреда или
его страховщика) для предъявления указанного требования. В рассматриваемом
споре воспользовался предоставленным ему правом.
Вопросы исследования и оценки
доказательств отнесены к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы, приведенные заявителем о
принадлежности автомобиля MAN 8100 (г/н Е 828 НК 98)
ответчику и нахождении водителя Емельянова М.Н. в момент ДТП при выполнении
трудовых обязанностей в ООО "Вебер-Авто", касаются доказательственной
стороны спора и не могут быть приняты судом надзорной инстанции, поскольку
переоценка доказательств согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса
РФ не входит в компетенцию надзорной инстанции.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации дела N А56-47741/2007 Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора
решения от 30.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа от 11.06.2009 по этому делу отказать.
Председательствующий
судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА