ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2009 г. N ВАС-10203/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в
судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Шатровой А.И. (г.
Шуя Ивановской области) от 24.07.2009 о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Кировской области от 19.01.2009 по делу N
А28-10543/2008-316/26, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 и постановления Федерального арбитражного
суда Волго-Вятского округа от 06.07.2009 по тому же делу по иску
индивидуального предпринимателя Шатровой А.И. к индивидуальному предпринимателю
Макарову А.В. (г. Слободской Кировской области) о возмещении вреда в размере
724 061 рубля 28 копеек и взыскании 5 000 рублей расходов на проведение оценки
причиненного ущерба.
Суд
установил:
решением
Арбитражного суда Кировской области от 19.01.2009, оставленным без изменения
постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009, исковые
требования индивидуального предпринимателя Шатровой А.И. удовлетворены в части
взыскания 24 384 рублей. В остальной части
иск оставлен без удовлетворения.
Суды установили, что на основании
договора купли-продажи транспортного средства от 14.02.2007 истец передал
ответчику автобус "НЕОПЛАН 116" (1981 года выпуска, г/н Е674РО 37) стоимостью 850 000 рублей. Названный договор
расторгнут решением Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2008 по делу N
А28-7263/2007-115/10 и с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства,
уплаченные последним по договору. Автобус "НЕОПЛАН 116" возвращен
истцу.
Полагая, что данное транспортное средство
возвращено в ненадлежащем состоянии в результате нарушения ответчиком правил
его эксплуатации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о
взыскании стоимости затрат на восстановление автобуса и расходов, связанных с
оценкой стоимости восстановительного ремонта.
Ответчик признал иск в части причинения
истцу убытков в сумме 24 384 рублей, возникших вследствие замены им двух задних
левых колес автобуса на более изношенные, демонтажа трансформатора повышения
напряжения тока, а также деформации кронштейна крепления зеркала заднего вида.
Принимая оспариваемые акты, суды руководствовались тем, что в соответствии с частью 1
статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для применения
ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ,
необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и
доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя
вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у
истца неблагоприятными последствиями.
Отказывая в удовлетворении исковых
требований, суды исходили из недоказанности истцом вышеназванного состава
правонарушения.
Федеральный арбитражный суд
Волго-Вятского округа в постановлении от 06.07.2009 оставил решение от
19.01.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от
24.03.2009 без изменения.
Заявитель (индивидуальный предприниматель
Шатрова А.И.) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора,
ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и
допущенные нарушения в толковании и применении норм материального и
процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя и
имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра
оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Приведенные заявителем доводы о
несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела не могут быть
приняты судом надзорной инстанции, поскольку обстоятельства данного спора были
предметом рассмотрения и оценки судов. Изменение данной оценки не входит в
компетенцию надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного
процессуального кодекса РФ.
Доводы о нарушении судами норм
материального права являются неосновательными и также не могут быть приняты
судом надзорной инстанции.
Для наступления ответственности,
предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ необходима совокупность
условий: наступление вреда, вина причинителя вреда,
размер ущерба, противоправность поведения причинителя
вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя
вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из вышеназванных условий
влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Поскольку из представленных материалов
следует, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что
недостатки и неисправности автобуса "НЕОПЛАН 116", восстановительная
стоимость которого заявлена по настоящему делу истцом в качестве убытков,
возникли именно в результате действий ответчика, отказ судов в удовлетворении
заявленного требования является обоснованным.
Ссылка заявителя на необоснованное
возложение судами на истца обязанности доказывания вины ответчика в причинении
ущерба является неосновательной.
В силу статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать
обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание
своих требований и возражений.
Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное
причинение вреда. В данном деле, суды не установили виновных действий со
стороны ответчика, которые повлекли за собой причинение ущерба принадлежащему
истцу транспортному средству. Поскольку доказательств иного истцом не
представлено, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности вины
ответчика в причинении вреда.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации.
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А28-10543/2008-316/26
Арбитражного суда Кировской области для пересмотра в порядке надзора решения от
19.01.2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от
24.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 06.07.2009 по этому делу отказать.
Председательствующий
судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА