ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2009 г. N ВАС-10536/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Е.М. Моисеевой, судей И.И. Полубениной, Г.Г.
Поповой, рассмотрела в судебном заседании заявление ИП Главы КФХ Терешкина А.К. от 27.07.2009 о пересмотре в порядке надзора
решения от 05.11.2008 Арбитражного суда Тамбовской области, постановления от
13.01.2009 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от
28.04.2009 Федерального арбитражного суда
Центрального округа по делу Арбитражного суда Тамбовской области N
А64-7616/07-8 по иску индивидуального предприниматель глава
колхозно-фермерского хозяйства Терешкина А.К. к
индивидуальному предпринимателю главе КФХ Завьялову В.П. и администрации Жердевского района Тамбовской области о признании недействительным договора аренды земельного участка от
01.06.2007 и применений последствий недействительности сделки.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Тамбовской
области от 05.11.2008 заявленные требования удовлетворены полностью. Суд
признал вышеуказанный договор недействительным и применил последствия
недействительности сделки, обязав главу КФХ Завьялова В.П. возвратить
Администрации ранее переданный в аренду земельный участок.
Постановлением
Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 решение суда
оставлено без изменения, в части требования главы КФХ Терешкина
А.К. о возложении на главу КФХ Завьялова В.П. обязанности возвратить урожай
подсолнечника с земельного участка, а именно, поля N 5 третьей бригады колхоза
"Путь Ленина" Жердевского района, площадью
в 190 га за 2007 год в количестве 248,9 тонн производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к ч. 7 ст. 268 АПК РФ.
Постановлением
Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.04.2009 решение и
постановление апелляционной инстанции отменены в части применения последствий
признания недействительным договора аренды земельного участка от 01.06.2007, а
именно поле N 5 третьей бригады колхоза "Путь Ленина" Жердевского района, в виде обязания
Главы КФХ Завьялова В.П. возвратить администрации Жердевского
района спорный земельный участок. В
остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Суд установил, что администрация Жердевского района, не имея титула собственника,
доверенности на распоряжение, либо иного основания, установленного законом,
распорядилась спорным земельным участком, находящимся в общей долевой
собственности физических лиц.
При таких обстоятельствах и с учетом
правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в его
постановлении от 21.04.2003 N 6-П, суд признал договор аренды ничтожной
сделкой, не применяя последствия недействительности сделки, предусмотренные ч.
2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не нашел оснований для
удовлетворения требований истца о возврате имущества, поскольку защита его прав
может быть осуществлена путем предъявления виндикационного
иска.
Кроме того, довод
заявителя о необоснованном прекращении Девятнадцатым арбитражным апелляционным
судом производства по апелляционной жалобе в части требований о возложении на
Главу КФХ Завьялова В.П. обязанности возвратить урожай подсолнечника с
земельного участка, а именно, поля N 5 третьей бригады колхоза "Путь
Ленина" Жердевского района, площадью в 190 га за
2007 год в количестве 248,9 тонн, был предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции. Суд
кассационной инстанции, с учетом положений ч. 7 ст. 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дал указанному доводу надлежащую
оценку.
В соответствии со статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или
отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение права и свобод человека и
гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права,
международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов
неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и
принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных
статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по
которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А64-7616/07-8
Арбитражного суда Тамбовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.11.2008
Арбитражного суда Тамбовской области, постановления от 13.01.2009 Девятнадцатого
арбитражного апелляционного суда и постановления от 28.04.2009 Федерального
арбитражного суда Центрального округа отказать.
Председательствующий судья
Е.М.МОИСЕЕВА
Судья
И.И.ПОЛУБЕНИНА
Судья
Г.Г.ПОПОВА