ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2009 г. N ВАС-9960/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Марамышкиной И.М. и судей Прониной М.В.,
Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого
акционерного общества "Меридиан" (г. Тюмень) о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от
05.09.2008 по делу N А81-1937/2008, постановления Восьмого арбитражного
апелляционного суда от 26.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 15.04.2009 по тому же делу по иску Государственного учреждения -
Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному
округу (далее - ГУ ОПФР по Ямало-Ненецкому автономному округу, отделение
Пенсионного фонда) к закрытому акционерному обществу "Меридиан"
(далее - ЗАО "Меридиан") о расторжении государственного контракта от
20.06.2003 N 175 и взыскании 600 000 рублей убытков.
Суд
установил:
в обоснование исковых требований ГУ ОПФР
по Ямало-Ненецкому автономному округу указало на невыполнение ответчиком
обязательства по договору в установленный контрактом срок.
Решением суда
первой инстанции от 05.09.2008, оставленным без изменения постановлением
Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 и постановлением
Федерального арбитражного суда от 15.04.2009, исковые требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора судебных актов, ЗАО "Меридиан" указывает на несоответствие
выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств
и неправильное применение норм материального права.
Изучив материалы надзорного производства,
проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
Как следует из судебных актов и
установлено судами, ГУ ОПФР отделение по Ямало-Ненецкому автономному округу
(заказчик) и ЗАО "Меридиан" (проектировщик) заключили государственный
контракт от 20.06.2003 N 175 на выполнение проектных и изыскательских работ для
строительства административного здания ГУ - Отделение Пенсионного фонда
Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу.
Согласно пункту 4.1 контракта,
проектировщик обязался выполнить работы в соответствии с заданием и иными
исходными данными, согласовать результаты выполненных работ с соответствующими
государственными органами и заказчиком, передать отделению Пенсионного фонда
все исполненное по контракту в срок до 20.09.2003.
Цена контракта определена в размере 600
000 рублей.
Заказчик обязательства по контракту
исполнил, перечислив проектировщику сумму контракта платежными поручениями от
24.06.2003 N 398 и от 24.12.2003 N 967.
Между тем, переданная проектировщиком по
акту приема-передачи проектно-сметная документация от 09.09.2005 не может
служить надлежащим исполнением обязательств, поскольку прием результата выполненных
работ возможен лишь после согласования с соответствующими государственными
органами.
Ссылка заявителя на заключение Главного
управления государственной вневедомственной экспертизы и ценообразования
администрации ЯНАО, с которым согласован рабочий проект на строительство
объекта, является несостоятельной. Данное заключение аннулировано
государственным учреждением ЯНАО "Управление государственной экспертизы
проектной документации", о чем был уведомлен ответчик. Какого-либо другого
заключения, подтверждающего надлежащее согласование документации,
проектировщиком не представлено.
В связи с неисполнением проектировщиком
обязательства по контракту в течение длительного времени заказчик направил
ответчику соглашение от 24.03.2008 о расторжении контракта N 175 от 20.06.2003.
Отказ ответчика подписать указанное соглашение послужил основанием для
обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые
требования, суды, руководствовались статьями 450, 453 Гражданского кодекса
Российской Федерации, статьями 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации и исходили из того, что неисполнение ответчиком
обязательства по контракту в течение длительного времени является существенным
нарушением договора, позволяющим другой стороне требовать расторжения договора
в судебном порядке и возмещения ответчиком причиненных убытков.
Неправильного применения норм
материального и процессуального права, влекущего за собой безусловную отмену
оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А81-1937/2008
Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения
от 05.09.2008, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от
26.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 15.04.2009 отказать.
Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА