ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2009 г. N ВАС-10041/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Весеневой Н.А., судей Подъячева
И.А., Тимофеева В.В., рассмотрел в судебном заседании заявление Федеральной
регистрационной службы в лице Управления Федеральной регистрационной службы по
Ростовской области (Соборный пер., д. 2а, г. Ростов-на-Дону, 344002) от
29.06.2009 N 11-19/590 о пересмотре в порядке надзора постановления
Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от
21.04.2009 по делу N А12-13618/08-С6 Арбитражного суда Волгоградской области по
тому же делу,
установил:
Федеральная
регистрационная служба в лице Управления Федеральной регистрационной службы по
Ростовской области (далее - управление) обратилась в Арбитражный суд
Волгоградской области с заявлением о привлечении индивидуального
предпринимателя (арбитражного управляющего) Панкова О.М. (далее - арбитражный
управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи
14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее -
КоАП РФ).
Решением от 29.09.2008 требование
удовлетворено.
Постановлением Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда от 14.11.2008 решение суда первой инстанции отменено, в
удовлетворении требования управления отказано.
Указанное постановление суда
апелляционной инстанции оставлено без изменения постановлением Федерального
арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2009.
Заявитель не согласен с оспариваемыми
судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, указывая на
неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций положений
КоАП РФ о порядке уведомления арбитражного управляющего о времени и месте
составления протокола об административном правонарушении.
По мнению управления, арбитражный
управляющий был извещен о времени и месте составления протокола об
административном правонарушении надлежащим образом, так как телеграмма с
уведомлением о вручении направлялась ему не только по месту регистрации как
индивидуального предпринимателя, но и на абонентский ящик.
Оценив доводы заявителя, Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных
статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи
дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра
в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
При принятии постановления судом
апелляционной инстанции и подтверждении его законности в порядке кассационного
производства судами сделан правильный вывод о том, что арбитражный управляющий
не был надлежащим образом извещен о времени месте составления протокола об
административном правонарушении.
При этом суды
исходили из того, что в нарушение пункта 331 Требований к оказанию услуг
телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки
телеграмм, утвержденных приказом Мининформсвязи
России от 11.09.2007 N 108, телеграмма о необходимости явки для составления
указанного протокола вручена племяннице арбитражного управляющего, а не ему
лично или совершеннолетнему члену его семьи.
Оснований для переоценки выводов,
сделанных судами двух инстанций, не имеется.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-13618/08-С6 Арбитражного суда
Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора постановления
Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 и постановления
Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2009 по тому же делу
отказать.
Председательствующий судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
И.А.ПОДЪЯЧЕВ
Судья
В.В.ТИМОФЕЕВ