ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2009 г. N ВАС-9836/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Шилохвоста О.Ю., судей Марамышкиной И.М.,
Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого
акционерного общества "Тюменьэнерго" от
01.07.2009 N 9-1/207 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.08.2008 по делу N
А75-3585/2008, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 и постановления Федерального арбитражного
суда Западно-Сибирского округа от 02.04.2009 по иску общества с ограниченной
ответственностью "РН-Юганскнефтегаз"
(Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, далее - истец) к
открытому акционерному обществу "Тюменьэнерго"
(Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут) о взыскании 47 597 256
рублей 37 копеек задолженности по договору на оказание услуг по передаче
электрической энергии за период с января по апрель 2008 г. и 804 368
рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.08.2008 (с учетом определения
от 08.09.2008 об исправлении опечатки), оставленным без изменения
постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен
полностью.
Суды
руководствовались статьями 309, 395, 432 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее - Кодекс), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об
электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по
передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными
постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее -
Правила N 861), решением Региональной энергетической комиссии Тюменской
области, Ханты-Мансийского, Ямало-Ненецкого автономных округов от 26.12.2007 N
211, условиями договора от 01.01.2007 N 2-У
и исходили из обязанности ответчика оплатить услуги, фактически оказанные
истцом.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора ответчик просит их отменить, ссылаясь на несоответствие нормам
материального и процессуального права и нарушение единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм права, и направить дело на новое
рассмотрение.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд
надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено,
что 01.01.2007 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен
договор N 2-У на оказание услуг по передаче электроэнергии (далее - договор N
2-У), в соответствии с которым истец обязался оказывать услуги по передаче
электрической энергии, поставляемой ответчиком, по электрическим сетям истца от
границ раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности
между ответчиком и истцом, без ухудшения качества электрической энергии в объемах, сроки и по ценам, предусмотренным
договором (пункт 1.1). Ответчик обязался в объеме и сроки, предусмотренные
договором, оплачивать услуги по передаче электроэнергии по сетям истца (пункт
2.2.4).
Ссылаясь на частичную оплату ответчиком
услуг за период с января по апрель 2008 года, истец обратился в суд с настоящим
иском.
Довод заявителя о том, что применение
судом первой инстанции статей 539 и 541 Кодекса привело к неправильному
определению обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о заключенности договора N 2-У, не принимается.
Суды апелляционной и кассационной
инстанций указали, что согласованные сторонами договора N 2-У условия
соответствуют перечню существенных условий договора возмездного оказания услуг,
предусмотренных Кодексом и Правилами N 861, в связи с
чем ошибочные ссылки суда первой инстанции на нормы Кодекса о договоре
энергоснабжения не привели к принятию неправильного решения.
Доводы заявителя о том, что в объем
предъявленных истцом к оплате услуг включены услуги, оказывавшиеся истцом
потребителям ОАО "ТЭК", которые не могут рассматриваться в качестве
услуг, оказываемых ответчику, рассматривались судом
апелляционной инстанции отклонены из-за недоказанности возражений
ответчика.
Довод заявителя о неправомерности
применения судом апелляционной инстанции пункта 32 Правил N 861 к отношениям
между сетевыми организациями не принимается, как основанный на неправильном
толковании нормативного акта. Из содержания пункта 36 Правил N 861 следует, что
особенности правового регулирования договоров между смежными сетевыми
организациями устанавливаются названными Правилами в целом, а не исключительно
разделом III. Таким образом, пункт 32 Правил N 861, предусматривающий, что до
заключения сторонами нового договора отношения между ними регулируются в
соответствии с условиями ранее заключенного договора, подлежит применению и к
отношениям между сетевыми организациями.
Доводы заявителя о несогласованности
сторонами договора N 2-У всех существенных условий, необходимых для заключения
договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии,
направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и
апелляционной инстанций. Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, в силу главы 36
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в
компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного, суд не усматривает
оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А75-3585/2008 Арбитражного суда
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для пересмотра в порядке надзора
решения от 18.08.2008, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 18.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 02.04.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА