ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2009 г. N ВАС-9817/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Шилохвоста О.Ю., судей Марамышкиной И.М.,
Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого
акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания
(ТГК-13)" (г. Красноярск) от 09.07.2009 N 119/829-1125 о пересмотре в
порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от
19.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского
округа от 13.04.2009 по делу Арбитражного суда
Красноярского края N А33-7353/2008 по иску общества с ограниченной
ответственностью "Сантехзавод N 3" ЗАО
"Востоксантехмонтаж" (г. Красноярск, далее
- истец) к открытому акционерному обществу "Енисейская территориальная
генерирующая компания (ТГК-13)" (г. Красноярск, далее - ответчик) о
взыскании 1 468 834 рублей убытков (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского
края от 07.11.2008 в иске отказано.
Суд
руководствовался статьями 15, 307, 309, 393, 401, 539, 547 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее - Кодекс), Федеральным законом от 29.07.1998 N
135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", условиями
договора от 30.12.2002 N 2962 и исходил из недоказанности истцом размера
причиненных ему убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями
ответчика и возникновением у истца убытков.
Постановлением суда апелляционной
инстанции от 19.01.2009 решение от 07.11.2008 отменено, иск удовлетворен: с
ответчика в пользу истца взыскано 1 468 834 рубля. Суд апелляционной инстанции
пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим
исполнением ответчиком своих договорных обязательств и возникновением убытков
истца, доказанности вины ответчика и размера причиненного истцу ущерба.
Постановлением суда кассационной
инстанции от 13.04.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставлено
без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора ответчик просит постановления апелляционной и кассационной
инстанций отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, и
оставить в силе решение суда первой инстанции.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд
надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 30.12.2002 между правопредшественником ответчика (энергоснабжающая
организация) и истцом (абонент) заключен договор на теплоснабжение N 2962
(далее - договор), в соответствии с которым энергоснабжающая
организация обязалась поставлять абоненту тепловую энергию, а абонент -
оплачивать принятую энергию и обеспечивать условия безопасной эксплуатации
находящихся в его ведении тепловых сетей. Договором предусмотрена обязанность энергоснабжающей организации уведомлять абонента при
введении режимов ограничения при образовавшемся дефиците мощности (теплоэнергии), при возникновении или угрозе возникновения
аварии в работе систем теплоснабжения (пункт 3.1.2). Перерыв в подаче,
прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без
соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принятия
неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии в системе энергоснабжающей организации при условии немедленного
уведомления абонента об этом (пункт 3.2.2).
04.01.2008 произошла авария на сетях ТЭЦ,
находящихся на балансовой принадлежности ответчика, в результате чего произошло
размораживание системы отопления истца, о чем истцом 05.01.2008 составлен акт в
одностороннем порядке, а 09.01.2009 - двусторонний акт с участием
представителей ответчика, в котором было перечислено пришедшее в результате
размораживания системы отопления в негодность имущество истца.
15.01.2008 истец предъявил ответчику
требование о возмещении ущерба, причиненного в результате прекращения подачи
тепловой энергии 04.01.2008. Отказ ответчика от возмещения ущерба послужил
основанием для обращения в суд с настоящим иском. В обоснование размера
причиненного ущерба истцом представлен отчет ООО "Агентство
профессиональной оценки" N 149/08 (далее - отчет N 149/08) об определении
рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба,
причиненного системе отопления истца по состоянию на 01.04.2009.
Довод заявителя о том, что нарушение им
срока уведомления истца о прекращении подачи энергии не было причиной
возникновения у истца убытков, являлся предметом исследования судов
апелляционной и кассационной инстанций и отклонен.
Установив, что
пунктом 3.2.2 договора в соответствии с пунктом 3 статьи 546 Кодекса
предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии
без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения
допускаются в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению
или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом,
суды пришли к выводу о нарушении ответчиком указанной обязанности. Принимая во внимание, что на момент аварии в регионе установились
низкие температуры, что 04.01.2008 являлось нерабочим праздничным днем, суд
апелляционной инстанции указал, что к размораживанию систем отопления истца
привело несоблюдение ответчиком обязанности по незамедлительному уведомлению
истца об аварии в сетях ответчика. При этом в действиях истца суд не усмотрел
грубой неосторожности в непринятии мер по предотвращению последствий аварии.
Утверждение заявителя о том, что
представленный истцом отчет N 149/08 не позволяет определить размер убытков,
также было предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций
и отклонено.
При этом суд
апелляционной инстанции исходил из того, что перечень поврежденного имущества
истца, содержащийся в акте от 09.01.2008, составлен с участием представителя
ответчика, а составление отчета N 149/08 по истечении 4 месяцев после аварии не
имеет правового значения, поскольку к реальному ущербу, подлежащему взысканию с
ответчика в соответствии со статьей 547 Кодекса, относятся не только фактически
понесенные истцом расходы, но и расходы,
которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права
(статья 15 Кодекса). Указав также на отсутствие в действующем законодательстве
запрета на проведение оценки на основании затратного подхода, суд признал отчет
N 149/08 достаточным доказательством размера причиненного ущерба.
Переоценка доказательств, установленных
судами, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает
оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-7353/2008 Арбитражного суда
Красноярского края для пересмотра в порядке надзора постановления Третьего
арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 и постановления Федерального
арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.04.2009 по тому отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА