ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2009 г. N ВАС-9753/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Марамышкиной И.М. и судей Бондаренко С.П.,
Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление предпринимателя Торицына Алексея Леонидовича от 07.07.2009 о пересмотре в
порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2008 по
делу N А60-1065/2008-С1 и постановления Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 15.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от
09.04.2009 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества Управляющая
компания "Уралжилсервис" (г. Екатеринбург)
к предпринимателю Торицыну А.Л. (г. Екатеринбург) о
взыскании 109 564 рублей 41 копейки задолженности по коммунальным платежам и
услугам по содержанию здания, в котором находится помещение, принадлежащее
ответчику на праве собственности (с учетом уточнения исковых требований).
Другие лица участвующие в деле:
объединенный гаражно-строительный кооператив "Химмаш"
(г. Екатеринбург).
Суд
установил:
решением
Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2008, оставленным без изменения
постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 и
постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2009,
исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика в пользу истца
102 902 рубля 36 копеек долга; в остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора предприниматель ссылается на нарушение судами норм
материального и процессуального права, указывает, что судебные акты нарушают
единообразие в толковании и применении арбитражными судами норма права и
приняты без надлежащего исследования и оценки фактических обстоятельств дела и
представленных доказательств.
Изучив материалы надзорного производства,
проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего
Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Из содержания
оспариваемых судебных актов следует, что между объединенным
гаражно-строительным кооперативом "Химмаш"
и предпринимателем Торицыным А.Л. заключен договор
долевого участия в строительстве от 09.04.2004 N АТЦ-607, по условиям которого
кооператив передал предпринимателю офисное помещение на 6-м этаже 11-этажного
административного торгового центра, расположенного по адресу: г. Екатеринбург,
ул. Крестинского, 46а, общей площадью 57,0 кв. м, что подтверждается актом
приема-передачи от 03.10.2005.
В соответствии с п. 3.2.8 договора от
09.04.2004 N АТЦ-607, после сдачи объекта государственной комиссии совместно с
другими инвесторами предприниматель обязался оплачивать коммунальные услуги по
зданию в целом пропорционально занимаемым площадям, а также платежи по аренде
земельного участка.
Согласно свидетельству о государственной
регистрации права от 11.07.2006 указанное нежилое помещение принадлежит
ответчику на праве собственности.
В целях обеспечения содержания
административного торгового центра объединенный гаражно-строительный кооператив
"Химмаш" передал указанное задание в
управление ЗАО Управляющая компания "Уралжилсервис".
Полагая, что предприниматель не исполняет
обязанности по оплате коммунальных услуг и услуг, связанных с содержанием
названного здания, в период с 01.10.2005 по 29.04.2008, ЗАО Управляющая
компания "Уралжилсервис" обратилось в
арбитражный суд с настоящим иском.
Судами установлено, что договорные
отношения между предпринимателем и ЗАО Управляющая компания "Уралжилсервис" на техническое обслуживание жилого дома
отсутствуют.
В соответствии со статьями 210 и 249
Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания
принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей
участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а
также в издержках по его содержанию и сохранению.
Порядок покрытия расходов по содержанию
общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового
каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в
общем праве.
Таким образом, независимо от наличия
соответствующих договорных отношений на предпринимателе, как на собственнике
помещения, лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего
имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
Для установления размера понесенных
истцом расходов на содержание спорного дома судом первой инстанции была
назначена экономическая экспертиза.
Суды, оценив и
исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих
доводов и возражений документы, экспертное заключение от 29.09.2008 N 6/84 и
руководствуясь статьями 210, 219, 249 Гражданского кодекса Российской
Федерации, признали доказанным факт оказания истцом услуг в период с 01.10.2005
по 29.04.2008 на общую сумму 102 902 рубля 36 копеек и пришли к выводу об обязанности предпринимателя, как собственника
нежилого помещения, участвовать в издержках по содержанию общего имущества.
Доводы заявителя о том, что судами не
исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по
делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных
актов, нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норма
права, не нашли своего подтверждения.
Иное толкование заявителем положений
законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм
права.
По существу доводы заявителя, направлены
на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных
судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 36
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в
полномочия суда надзорной инстанции.
Нарушений норм материального и
процессуального права судами не допущено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А60-1065/2008-С1
Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда
Свердловской области от 07.11.2008, постановления Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 15.01.2009 и постановления Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 09.04.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА