ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2009 г. N ВАС-10976/09
О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ (ПРЕДСТАВЛЕНИЯ)
О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА
Судья Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина рассмотрел заявление индивидуального
предпринимателя Бердюгина Виктора Сергеевича (ул.
Победы, 5, кв. 16, г. Невельск, 694740; ул. Карла Маркса, 20,
оф. 1, г. Южно-Сахалинск, 693020) без даты о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда Сахалинской области от 05.08.2008 по делу N
А59-3474/05-С15, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от
25.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 04.05.2009 по тому же делу по заявлению Инспекции Федеральной налоговой
службы по Невельскому району Сахалинской области (ул.
Приморская, 53, г. Невельск, 694740) к индивидуальному
предпринимателю Бердюгину Виктору Сергеевичу (ул.
Победы, 5, кв. 16, г. Невельск, 694740; ул. Карла Маркса, 20, оф. 1, г.
Южно-Сахалинск, 693020) о взыскании налогов, пени, налоговых санкций.
Суд
установил:
при подаче заявления о пересмотре
судебных актов в порядке надзора не соблюдены требования, установленные статьей
294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 294
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о
пересмотре судебного акта в порядке надзора должно быть подписано лицом,
ходатайствующим о пересмотре судебного акта, или его представителем.
Согласно части 3 статьи 294 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о пересмотре судебного
акта в порядке надзора, подписанному представителем, должны быть приложены
доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на его подписание.
Данное требование заявителем не
выполнено. К заявлению, подписанному представителем предпринимателя - Микулиным
А.И., приложена доверенность от 09.01.2008, которая не содержит полномочий
указанного лица, на подписание заявления о пересмотре судебных актов в порядке
надзора.
Кроме того, в
нарушение части 3 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации к заявлению не приложены и в приложении не значатся копии других
судебных актов, принятых по данному делу: решения Арбитражного суда Сахалинской
области от 15.02.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 30.03.2007
и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от
05.09.2007.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи
296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление
подлежит возврату, если при его подаче не соблюдены требования, предусмотренные
статьей 294 настоящего Кодекса.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 184, 185, 296 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
заявление индивидуального предпринимателя
Бердюгина Виктора Сергеевича без даты о пересмотре в
порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 05.08.2008 по
делу N А59-3474/05-С15, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда
от 25.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного
округа от 04.05.2009 по тому же делу возвратить заявителю.
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА