ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2009 г. N ВАС-9610/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Полубениной И.И., судей Борисовой Е.Е.,
Моисеевой Е.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления
Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее -
управление) (г. Ростов-на-Дону) о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2008 по делу N
А53-21554/2008-С4-5, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 12.03.2009 и постановления
Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2009 по тому
же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Амелиной
Т.Г. (далее - предприниматель) (г. Таганрог) о признании незаконным
постановления судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела
судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по
Ростовской области от 28.10.2008 об окончании исполнительного производства N
60/77/46043/21/2008 и взыскании судебных расходов в размере 6 000 рублей.
Другие лица, участвующие в деле:
заинтересованные лица, - администрация города Таганрога и Комитет по
архитектуре и градостроительству города Таганрога.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской
области от 23.12.2008 требования удовлетворены.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 12.03.2009 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2009 указанные судебные акты оставлены
без изменения.
В заявлении о пересмотре обжалуемых
судебных актов в порядке надзора Управление Федеральной службы судебных
приставов по Ростовской области просит отменить обжалуемые судебные акты,
указывая на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм
материального и процессуального права.
Суд установил, что решением Арбитражного
суда Ростовской области от 22.09.2008 по делу N А53-9426/2008-С4-7 признано
незаконным бездействие администрации города Таганрога (далее - администрация),
выразившееся в нерассмотрении заявлений
предпринимателя о предоставлении земельных участков от 14.03.2008. Суд обязал
администрацию рассмотреть по существу заявления предпринимателя и дать ответ о
возможности предоставления земельных участков или об отказе в их
предоставлении. На основании указанного решения арбитражным судом
предпринимателю выдан исполнительный лист N 127844, постановлением от
01.10.2008 судебный пристав-исполнитель в отношении администрации возбудил
исполнительное производство N 60/77/45950/21/2008.
В адрес отдела службы судебных приставов
13.10.2008 поступили копии ответов администрации на заявления предпринимателя
от 14.03.2008 о невозможности предоставления спорных земельных участков.
Посчитав указанные письма фактическим
исполнением судебного акта, судебный пристав-исполнитель постановлением от
28.10.2008 окончил исполнительное производство на основании пункта 1 части 1
статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном
производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Оценив представленные в материалы дела
доказательства, суд признал, что исполнительное производство N
60/77/45950/21/2008 фактически не было исполнено и у судебного
пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для его окончания.
Суд рассмотрел довод ответчика об отсутствии
предмета спора в связи с отменой 11.11.2008 управлением спорного постановления
и указал, что отмена оспариваемого акта не препятствует рассмотрению по
существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены
законные права и интересы заявителя. Указанный вывод соответствует разъяснениям
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте
18 Информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах
практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации".
Кроме того, суд взыскал с ответчика
расходы на оплату услуг представителя в соответствии с правилами пункта 1
статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив судебные акты по делу и доводы
заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации не имеется.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N
А53-21554/2008-С4-5 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения
Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2008 по делу N
А53-21554/2008-С4-5, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 12.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 06.05.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
И.И.ПОЛУБЕНИНА
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
Е.М.МОИСЕЕВА