ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2009 г. N 10799/09
ОБ ОТКАЗЕ В ВОССТАНОВЛЕНИИ ПРОПУЩЕННОГО СРОКА
И О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ О ПЕРЕСМОТРЕ
СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА
Судья Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации Харчикова Н.П. рассмотрела ходатайство
общества с ограниченной ответственностью "АВО" от 17.07.2009 б/н о
восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре в порядке надзора
определения Арбитражного суда Читинской области от 28.11.2006 по делу N
А78-6260/2004-С1-1/170 по иску общества с ограниченной ответственностью
"АВО" к администрации Забайкальского поселкового округа
Забайкальского района о взыскании 8 867 108
рублей 34 копеек.
Суд
установил:
согласно части 3, 4 статьи 292
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление или
представление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев
со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта,
принятого по делу. Если же этот срок пропущен по причинам, не
зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением или представлением, в том
числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте, то
по ходатайству заявителя срок на подачу заявления или представления о
пересмотре судебного акта в порядке надзора может быть восстановлен судьей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при условии, что ходатайство
подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу
последнего оспариваемого судебного акта.
Последним оспариваемым судебным актом по
делу N А78-6260/2004-С1-1/170 является определение Арбитражного суда Читинской
области от 28.11.2006 о замене взыскателя по исполнительному листу, в то время
как надзорная жалоба подана в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
02.08.2009 (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть с пропуском
установленного срока.
В обоснование пропуска срока на подачу
заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель ссылается на
неполучение копии оспариваемого определения.
Рассмотрев ходатайство, суд не находит
его подлежащим удовлетворению. Из определения Арбитражного суда Читинской
области от 28.11.2006 следует, что представителя взыскателя в судебном
заседании не было, однако это не означает, что взыскатель не был извещен о
времени и месте судебного разбирательства. Как указано на странице 2
оспариваемого определения, представитель взыскателя о времени и месте
рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Доказательств неполучения
оспариваемого судебного акта заявителем не представлено.
Вопрос действительности
договора уступки права требования в настоящее время разрешается судом в
отдельном судебном разбирательстве (дело N А78-1425/2009 Арбитражного суда
Читинской области).
Исходя из вышеизложенного, ходатайство о
восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению, заявление о
пересмотре судебных актов в порядке надзора подлежит возврату.
Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1
статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
1. В удовлетворении ходатайства общества
с ограниченной ответственностью "АВО" от 17.07.2009 б/н о
восстановлении пропущенного срока отказать.
2. Заявление общества с ограниченной
ответственностью "АВО" от 17.07.2009 б/н о пересмотре в порядке
надзора определения Арбитражного суда Читинской области от 28.11.2006 по делу N
А78-6260/2004-С1-1/170 возвратить заявителю.
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА