ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2009 г. N ВАС-9238/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Муриной О.Л., судей Зориной М.Г. и Завьяловой Т.В., рассмотрев в судебном
заседании заявление инспекции ФНС России по г. Костроме (ул. Кузнецкая, 9, г.
Кострома, 156005) от 16.07.2009 N 05-30/21897 о пересмотре в порядке надзора
решения суда первой инстанции от 04.02.2009 по делу N А31-4842/2008-26 Арбитражного суда Костромской области и
постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.05.2009
по тому же делу по заявлению ОАО "Костромской завод Мотордеталь"
(ул. Московская, 105, г. Кострома) к инспекции ФНС России по г. Костроме о
признании недействительным решения от 04.08.2008 N 57/14 и к Управлению ФНС
России по Костромской области о признании недействительным решения от
10.10.2008 N 19-07/08799.
Суд
установил:
открытое акционерное общество
"Костромской завод Мотордеталь" (далее -
ОАО "Костромской завод Мотордеталь",
общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к инспекции ФНС России по
городу Костроме и Управлению ФНС по Костромской области о признании частично недействительными решений о привлечении к ответственности за
совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от
04.02.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Решения инспекции и
Управления признаны недействительными в части доначислений налога на прибыль за
2006 год в сумме 2 979 937 руб. 92 коп. и соответствующих пеней, а также водного налога в сумме 1
028 383 руб., соответствующих пеней и штрафа, исчисленного в соответствии со
статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 205 677 руб. В
удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не
рассматривалось.
Федеральный арбитражный суд
Волго-Вятского округа постановлением от 13.05.2009 оставил без изменения
решение суда первой инстанции.
В заявлении, поступившем в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит
отменить решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной
инстанций ссылаясь на нарушение судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть
передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии
оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, а также
исходя из содержания оспариваемого судебного акта, не находит названных
оснований по следующим основаниям.
Судами установлено, что налогоплательщик
на основании статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации самостоятельно
определил в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых
расходов, связанных с производством товаров.
Порядок отнесения расходов к прямым
расходам отражен в учетной политике общества, утвержденной на 2006 год приказом
от 22.12.2005 N 366 "Об утверждении учетной политики для целей
бухгалтерского учета и налогообложения на 2006 год".
Суды пришли к
выводу, что согласно пункту 1 статьи 319 Налогового кодекса Российской
Федерации общество правомерно реализовало свое право самостоятельно определять
порядок распределения в налоговом учете прямых расходов между незавершенным
производством, изготовленной и реализованной в текущем периоде готовой
продукции, остатками незавершенного производства и остатками готовой продукции,
а также то, что общество правомерно использует применяемый расчет в течение
второго налогового периода подряд.
Так же судами установлено, что обществом
на основании договора с ООО "Гамма" приобретались стальные бесшовные
трубы, впоследствии использованные обществом в производстве. В обоснование
произведенных расходов общество представило счета-фактуры, товарно-транспортные
накладные, платежные поручения.
Суды пришли к выводу, что имеющиеся в
материалах дела первичные документы соответствуют требованиям статьи 9 Закона о
бухгалтерском учете и подтверждают обоснованность затрат в целях уменьшения
полученных доходов в спорном налоговом периоде.
Что касается
водного налога, то судами установлено, что с учетом внесенных и
зарегистрированных в установленном порядке изменений и дополнений N 4 в
Лицензию КОС N 04556 ВЭ, общество не превысило ни годовой, ни квартальные
лимиты потребления воды, а потому правовых оснований для перерасчета
подлежащего уплате обществом водного налога за 2006 год и привлечения к
налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации у налогового
органа не имелось.
Таким образом, доводы инспекции связаны с
оценкой фактических обстоятельств дела. Исследование, установление и переоценка
указанных обстоятельств не входят в компетенцию суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное,
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N
А31-4842/2008-26 Арбитражного суда Костромской области в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения
суда первой инстанции от 04.02.2009 по делу N А31-4842/2008-26 Арбитражного
суда Костромской области и постановления Федерального арбитражного суда
Волго-Вятского округа от 13.05.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Л.МУРИНА
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА