ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2009 г. N ВАС-10160/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М.,
Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного
общества "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (Москва)
от 21.07.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Свердловской области от 05.03.2009 по делу N А60-33534/2008-С7, постановления
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от
27.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от
23.06.2009 по тому же делу
по иску общества с
ограниченной ответственностью "Кантек" (г.
Екатеринбург) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Данис" (г. Екатеринбург, далее - компания), Чкаловскому
районному отделу города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных
приставов по Свердловской области (г. Екатеринбург) об освобождении от ареста и
исключении из описи принадлежащего ему имущества - портландцемента марки 42.5
(ЛЦ500-ДО) производства КНР в количестве 2 370 тонн.
Другие лица,
участвующие в деле: открытое акционерное общество "Акционерный
коммерческий банк "Банк Москвы" (Москва, далее - банк), открытое
акционерное общество "Трансстроймеханизация"
(г. Екатеринбург).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской
области от 05.03.2009, оставленным без изменений постановлением Семнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 и постановлением Федерального
арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2009, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре названных
судебных актов в порядке надзора банк просит их отменить, ссылаясь на
неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные
нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив содержание принятых по делу
судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по
следующим основаниям.
Как установлено
судами, в процессе исполнительного производства N 7/23084/2008 судебным
приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела города Екатеринбурга
Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области
произведены опись и арест имущества компании (должника) в пользу банка (взыскателя),
что отражено в акте от 10.11.2008, а именно: арестован цемент марки 42.5
(ЛЦ500-ДО) производства КНР в количестве 400 мешков весом по 50 кг. и 1580 мешков весом 1500 кг.
Полагая, что арестованное имущество
принадлежит ему на праве собственности, ООО "Кантек"
в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N
229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обратилось в суд с данным
иском.
Оценив представленные сторонами
доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суды пришли к выводу о
нахождении спорного цемента в собственности истца на момент ареста и
составления акта описи имущества, и, следовательно, необходимости снятия ареста
со спорного имущества, не принадлежащего должнику.
Довод заявителя о недоказанности
принадлежности указанного имущества ООО "Кантек" направлен на переоценку обстоятельств,
установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении
дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка банка на нарушение судами норм
процессуального права, выразившееся в непривлечении
его в качестве ответчика по указанному делу, как на основание
для отмены указанных судебных актов, несостоятельна.
Согласно части 1
статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае,
если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного
разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен
не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по
ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика
надлежащим.
Подобного ходатайства ни истцом, ни
банком, участвующим в деле в качестве третьего лица, при подготовке дела к
судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой
инстанции заявлено не было.
В соответствии с
частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять
доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право
заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения
по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с
представлением доказательств. Лица,
участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Непривлечение банка в качестве ответчика по данному делу не ограничило его в праве излагать свои доводы и представлять доказательства,
их подтверждающие, а также не привело к принятию неправильного решения.
Нарушений норм материального права, а
также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену
судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о
передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено
лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для
передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке
надзора.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А60-33534/2008-С7
Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.03.2009,
постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2009 по
тому же делу отказать.
Председательствующий
судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА