ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2009 г. N ВАС-9972/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Козловой О.А. и судей Марамышкиной И.М.,
Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с
ограниченной ответственностью "ЖЭУ-53"(а/я 1981, г. Волгоград,
400131) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской
области от 18.09.2008 по делу N А12-834/07-С6, постановления Двенадцатого
арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда
Поволжского округа от 07.05.2009 по тому же делу по иску общества с
ограниченной ответственностью "ЖЭУ-53" (далее - общество) к Комитету
бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области
(г. Волгоград), Министерству финансов Российской Федерации (Москва) о взыскании
12 500 рублей расходов, связанных с предоставлением в период с июля по декабрь
2003 года гражданам льгот по оплате за осуществление технического
обслуживания жилых домов в соответствии с Федеральными законами "О
ветеранах", "О социальной защите инвалидов в Российской
Федерации", "О предоставлении социальных гарантий Героям
Социалистического Труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы";
законами Российской Федерации "О статусе Героев Советского Союза, Героев
Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы", "О
реабилитации жертв политических репрессий", "О донорстве крови и ее
компонентов", "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию
радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; постановлением
Волгоградского городского Совета народных депутатов "Об учреждении звания
"Ветеран труда города-героя Волгограда", постановлением
Волгоградского областного Совета народных депутатов "О правовой и
социальной защите семей военнослужащих срочной службы, погибших в армии в
мирное время".
К участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечено Управление Федерального казначейства по Волгоградской области.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от
18.09.2008, в удовлетворении иска отказано по мотиву недоказанности заявленных
требований.
Постановлением Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда от 29.12.2008 решение оставлено без изменения.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности
заявленных требований, а также признал пропущенным срок исковой давности.
Федеральный арбитражный суд Поволжского
округа постановлением от 07.05.2009 решение и постановление Двенадцатого
арбитражного апелляционного суда оставил без изменения.
Заявитель (общество) просит об отмене
состоявшихся судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм права и
несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Рассмотрев заявление и оценив доводы
заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Основанием для обращения с настоящим
иском послужило неполное возмещение обществу затрат, связанных с
предоставлением гражданам льгот по оплате услуг за техническое обслуживание
жилых домов Красноармейского района города Волгограда в период с июля по
декабрь 2003 года в соответствии с названными законами.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В качестве доказательств наличия вреда
(причинения убытков) истец представил ряд первичных документов.
Данные документы были направлены для
исследования судебным экспертам.
Согласно письму ООО
"Аудиторская фирма "Аудит-Альянс" от 03.09.2008 N 48 проведение
судебно-бухгалтерской экспертизы невозможно ввиду отсутствия необходимых
документов для ее проведения.
Иных доказательств истцом не
представлено.
Суд апелляционной инстанции указал на
пропуск обществом срока исковой давности, о применении которого заявлено
Минфином России (ответчиком) и Управлением Федерального казначейства по
Волгоградской области (третьим лицом).
Согласно статье 200 Гражданского кодекса
Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда
лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу статьи 12 Бюджетного кодекса
Российской Федерации годовой бюджет составляется на один финансовый год,
который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.
Исполнение федерального бюджета завершается 31 декабря (статья 264 Бюджетного
кодекса Российской Федерации).
Нормативный акт о бюджете действует в
течение календарного года, поэтому финансирование соответствующих расходов по
компенсации льгот могло быть осуществлено в любой период времени в пределах
финансового года.
Следовательно, о нарушении права на
возмещение компенсации за предоставление льгот в 2003 году истец мог и должен
был узнать по окончании финансового года - не позднее 01.01.2004. С этой даты
согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом
требований статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует исчислять
срок исковой давности по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со статьей 196
Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности
устанавливается в три года.
Ходатайство о привлечении к участию в
деле Минфина России истцом заявлено 15.03.2008, то есть по истечении срока
исковой давности.
В силу статьи 203 Гражданского кодекса
Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением
иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий,
свидетельствующих о признании долга.
Доказательств, свидетельствующих о том,
что обязанное лицо совершало какие-либо действия по признанию долга перед
обществом (кредитором), не представлено.
Истечение срока исковой давности, о
применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению
судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Практика рассмотрения споров данной
категории по вопросу исчисления срока исковой давности установлена Президиумом
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 12.05.2009 N
514/09 и от 26.05.2009 N 15759/08.
Доводы заявителя о несоответствии выводов
суда фактическим обстоятельствам дела направлены на переоценку доказательств по
делу, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации не входит в компетенцию надзорной инстанции. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А12-834/07-С6
Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.09.2008,
постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 и
постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.05.2009
отказать.
Председательствующий
судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА