ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2009 г. N ВАС-4134/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Горячевой Ю.Ю., судей Нешатаевой Т.Н. и
Никифорова С.Б., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого
акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания
Урала" (ул. Мамина-Сибиряка, д. 140, г. Екатеринбург, 620026) о пересмотре
в порядке надзора определения от 21.09.2008 и постановления Федерального
арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2008 по делу N А76-14627/2008-23-403 Арбитражного суда Челябинской области,
установила:
открытое
акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания
Урала" (далее - МРСК Урала) обратилось в Арбитражный суд Челябинской
области с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное
исполнение решения третейского суда при некоммерческой организации - Фонд
"Право и экономика ТЭК" от 28.05.2008 по делу N 25/2007-82 о
взыскании с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая
компания N 10" 923 310 рублей 09 копеек долга, 65 392 рублей 73 копеек третейского сбора, с открытого
акционерного общества "Челябэнергосбыт" 66
517 рублей 75 копеек долга и 4 665 рублей 59 копеек третейского сбора.
Определением Арбитражного суда
Челябинской области от 21.09.2008, оставленным без изменения постановлением
Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2008, в
удовлетворении заявленных требований отказано.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора упомянутых
судебных актов МРСК Урала просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами
единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального
права.
По мнению заявителя, суды пришли к
необоснованному выводу, что рассмотренный третейским судом при некоммерческой
организации - Фонд "Право и экономика ТЭК" (далее - Третейский суд
при фонде "ПЭТЭК") спор не подпадает под действие заключенного между
сторонами соглашения о солидарной ответственности от 11.08.2006 N 609Д/06 и третейской
оговорки. Суды неправильно определили момент возникновения налогового
обязательства, расходы по исполнению которого
подлежали распределению между участниками на основании названного соглашения, в
нарушение требований статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ
"О третейских судах в Российской Федерации" и статьи 239 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации пересмотрели фактические
обстоятельства дела, установленные третейским судом.
Кроме того, МРСК Урала указывает, что по
аналогичному делу с его участием, рассматривая вопрос о взыскании с другого
лица денежных сумм на основании того же решения Третейского суда при фонде
"ПЭТЭК", Арбитражный суд Республики Бурятия (дело N А10-2627/08)
пришел к противоположным выводам и удовлетворил требование о выдаче
исполнительного листа.
В силу части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со
статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении
арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов
неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав
и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам
международного права, международным договорам Российской Федерации.
По рассматриваемому делу подобные
основания отсутствуют.
Как следует из материалов дела и представленных
документов, Третейский суд при фонде "ПЭТЭК" рассмотрел настоящий
спор в качестве преемника Третейского суда при РАО "ЕЭС России" на
основании приказа РАО "ЕЭС России" от 10.12.2007 N 800.
Позиция Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации по вопросу о невозможности такого преемства между
названными третейскими судами определена в постановлении Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 1434/09.
Согласно этой позиции имеет место
ситуация, когда волеизъявление сторон фактически подменено императивным
решением РАО "ЕЭС России" и надлежащее третейское соглашение
отсутствует.
При таких обстоятельствах заявление МРСК
Урала об отмене судебных актов по настоящему делу, которыми отказано в
принудительном исполнении решения Третейского суда при фонде "ПЭТЭК"
от 28.05.2008 по делу N 25/2007-82, не подлежит удовлетворению.
Что касается дела N А10-2627/08
Арбитражного суда Республики Бурятия, то в передаче названного дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано определением Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.08.2009 N 5134/09 с указанием на возможность
пересмотра состоявшихся по делу судебных актов по вновь открывшимся
обстоятельствам.
С учетом изложенного, коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора
оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-14627/2008-23-403
Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора
определения от 21.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда
Уральского округа от 09.12.2008 отказать.
Председательствующий судья
Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА
Судья
Т.Н.НЕШАТАЕВА
Судья
С.Б.НИКИФОРОВ