ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2009 г. N ВАС-9040/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Харчиковой Н.П. рассмотрела в
судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью
"Стройдеталь N 1" от 24.06.2009 о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда Пензенской области от 23.10.2008 по делу N
А49-3645/2008-119/18, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного
суда от 24.12.2008 и
постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2009
по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Территориальная
генерирующая компания N 6" (г. Пенза, далее - компания) к обществу с
ограниченной ответственностью "Стройдеталь N 1" (г. Пенза, далее -
общество) о взыскании 473 676 рублей задолженности за потребленную в июне 2007
года, январе и мае 2008 года тепловую энергию и 7 709 рублей 89 копеек
процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
решением суда от 23.10.2008, оставленным
без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск
удовлетворен.
Суды руководствовались статьями 309, 395
Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами учета отпуска тепловой
энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго России 12.09.1995 N Вк-4936
(далее - Правила N Вк-4936), условиями договора от 02.04.2007 N 1609 и исходили
из доказанности факта ненадлежащего исполнения обществом обязанности по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм
материального и права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд
надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 02.04.2007 между
обществом и компанией заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии
в паре N 1609, по условиям которого компания обязалась подавать тепловую
энергию в паре, а общество - оплачивать ее в установленном договором порядке.
Ссылаясь на оплату обществом потребленной
в июне 2007 года, январе и мае 2008 года тепловой энергии не в полном объеме
компания обратилась в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности,
начислив в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства проценты за
пользование чужими денежными средствами.
Довод заявителя о
потреблении в июне 2007 года тепловой энергии в меньшем количестве по сравнению
с предъявленным к оплате компанией был предметом оценки судов всех инстанций и
отклонен со ссылкой на непредставление доказательств в подтверждение указанных
обстоятельств (65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Утверждение общества о правомерности оплаты потребленной в январе 2008 года тепловой энергии по
тарифу, установленному на декабрь 2007 года, неоснователен.
Разрешая спор, суды исходили из того, что
новый тариф на тепловую энергию на 2008 год установлен и введен в действие с
01.01.2008 приказом Управления цен и тарифов Пензенской области от 29.12.2007 N
46, который не признан недействующим в установленном законом порядке.
Ссылка заявителя на пункт 1 статьи 13
Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования
тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ) не
принимается.
Согласно пункту 6
Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и
тепловую энергию, утвержденных постановлением Правительства Российской
Федерации от 26.02.2004 N 109 в соответствии со статьей 5 Федерального закона
от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на
электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и пунктом 1
статьи 15 Закона N 210-ФЗ, устанавливающей особенности регулирования тарифов на
товары и услуги организаций коммунального
комплекса - производителей товаров и услуг в сфере теплоснабжения, тарифы и
(или) их предельные уровни вводятся в действие с начала очередного года на срок
не менее одного года.
Довод заявителя об отсутствии
задолженности за тепловую энергию, потребленную в мае 2008 года, и
правомерности ее оплаты по данным прибора учета также был предметом оценки
судов и отклонен.
Признавая правомерным расчет компанией
количества тепловой энергии за период с 24.04.2008 по 20.05.2008 расчетным
способом, суды исходили из того, что прибор учета общества находился в
нерабочем состоянии ввиду отсутствия электроснабжения на предприятии и данное
обстоятельство последним не оспаривается.
Доводы заявителя направлены на переоценку
доказательств и фактических обстоятельств, спора, установленных судами, что в
силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного, суд не усматривает
оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации дела N А49-3645/2008-119/18 Арбитражного суда
Пензенской области для пересмотра в порядке надзора решения от 23.10.2008,
постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 и
постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2009
по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА