ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2009 г. N ВАС-9627/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Балахничевой Р.Г., судей Козловой О.А., Шилохвоста О.Ю., рассмотрев в
судебном заседании заявление открытого акционерного общества
"Северо-Западный Телеком" от 02.07.2009 N СПО-61/99-09 о пересмотре в
порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2008 по делу
N А29-6720/2008, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от
26.01.2009 и постановления Федерального
арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.04.2009 по тому же делу
по иску открытого
акционерного общества "Северо-Западный Телеком", г. Санкт-Петербург
(далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Жигунову Юрию Ивановичу,
г. Сыктывкар (далее - предприниматель) о взыскании задолженности в размере 4
441 рубля 74 копеек по договору об оказании услуг связи юридическим и
физическим лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, от
25.12.2006 N 1797, убытков в сумме 4 103 рублей 42 копеек, неустойки в размере
6 556 рублей 67 копеек.
Суд
установил:
решением суда
первой инстанции от 14.11.2008, оставленным без изменения постановлением суда
апелляционной инстанции от 26.01.2009 и постановлением суда кассационной
инстанции от 09.04.2009, исковые требования удовлетворены частично: с
предпринимателя в пользу общества взыскано 10 998 рублей 41 копейка, в том
числе 4 441 рубль 74 копейки долга и 6 556 рублей 67 копеек неустойки. В остальной части исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора заявитель просит их отменить в части отказа во взыскании
убытков, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По
мнению заявителя, взыскание убытков в связи с приостановлением оказания услуг
связи не может быть квалифицировано как взыскание задолженности за услуги
связи; к спорным правоотношениям не подлежат применению положения статьи 394
Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в рассматриваемом случае
неустойка и убытки как меры ответственности применяются к разным обязательствам как по содержанию, так и по периоду
возникновения.
Рассмотрев заявление и материалы
надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии
оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
Судом установлено, что общество (оператор
связи) и предприниматель (абонент) заключили договор от 25.12.2006 N 1797 на
оказание услуг связи юридическим и физическим лицам, осуществляющим
предпринимательскую деятельность, по условиям которого оператор обязался
предоставить абоненту услуги связи и выполнять работы, связанные с установкой и
подключением оборудования, а абонент - оплатить их. В соответствии с пунктом 7
приложения N 1 к договору оплата счета и счета-фактуры за услуги должна быть
произведена в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным путем
наличных или безналичных платежей.
Нарушение абонентом срока оплаты услуг,
предоставленных в счет упомянутого соглашения с октября 2007 года по апрель
2008 года, явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с
настоящим иском.
В соответствии со статьями 779, 781
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг
исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить
определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик
обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему
услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания
услуг.
Согласно статье 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании исследования и оценки
представленных доказательств суды пришли к выводу о доказанности факта оказания
обществом услуг связи в спорный период и обязанности предпринимателя по их
оплате в размере 4 441 рубля 74 копеек.
В связи с просрочкой, допущенной
предпринимателем в оплате оказанных обществом услуг, суд удовлетворил
требование о взыскании неустойки, начисленной обществом на основании пункта 5.4
договора и пункта 12 приложения N 1 к нему.
Отказывая в удовлетворении требования о
взыскании убытков, суд руководствовался статьями 15, 393, 394 Гражданского
кодекса Российской Федерации и исходил из того, что общество не доказало факта
возникновения у него убытков вследствие ненадлежащего исполнения
предпринимателем договорных обязательств.
Обстоятельства данного спора и
представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Доводы, изложенные в заявлении о
пересмотре судебных актов в порядке надзора, повторяют доводы апелляционной и
кассационной жалоб, которые были предметом рассмотрения судов и получили
надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда надзорной
инстанции не имеется.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований,
предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в передаче дела N А29-6720/2008
Арбитражного суда Республики Коми в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 14.11.2008,
постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от
09.04.2009 по указанному делу отказать.
Председательствующий
судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ