ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2009 г. N ВАС-8762/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Харчиковой Н.П. рассмотрела в
судебном заседании заявление федерального государственного учреждения
"Управление Сибирского военного округа" от 16.06.2009 о пересмотре в
порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 25.07.2008 по делу
N А46-10314/2008, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от
07.11.2008 и постановления
Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2009 по тому
же делу по иску открытого акционерного общества "Территориальная
генерирующая компания N 11" (г. Омск, далее - компания) к федеральному
государственному учреждению "Управление Сибирского военного округа"
(г. Чита, далее - учреждение) и Министерству обороны Российской Федерации (г.
Москва) о взыскании 10 053 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими
денежными средствами (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением суда от 25.07.2008, оставленным
без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск
удовлетворен.
Суды руководствовались статьями 120, 395,
399, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), условиями
государственного контракта от 15.06.2007 N 2 и исходили из ненадлежащего
исполнения учреждением обязанности по оплате поставленной компанией тепловой
энергии и отсутствия оснований для освобождения его от ответственности.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора учреждение просит их отменить, ссылаясь на незаконность и
необоснованность.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд
надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что основанием для
предъявления настоящего иска явилась несвоевременная оплата тепловой энергии,
поставленной по государственному контракту от 15.06.2007 N 2 (далее -
контракт), заключенному между открытым акционерным обществом "Омская
электрогенерирующая компания" (исполнитель, правопредшественник
компании) и Омской квартирно-эксплуатационной частью (заказчик) в интересах
Сибирского военного округа.
В силу пункта 1 статьи 395 Кодекса за
пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,
уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного
получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму
этих средств.
Установив факт просрочки оплаты
поставленной компанией тепловой энергии, суд удовлетворил заявленное требование
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод заявителя об отсутствии в контракте
условия, предусматривающего уплату пени за несвоевременное исполнение
договорного обязательства, не принимается.
Иск предъявлен в порядке статьи 395
Кодекса, по смыслу которой реализация кредитором права на предъявление к
должнику требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными
средствами не зависит от наличия в договоре условия об уплате пени за несвоевременное
исполнение договорного обязательства.
Ссылка учреждения на отсутствие своей
вины в ненадлежащем исполнении обязательства и наличие оснований для
освобождения его от ответственности в виде уплаты процентов была предметом
оценки судов и отклонена.
Суды исходили из того, что отсутствие у
учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе не
может расцениваться как принятие им всех мер для надлежащего исполнения
обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая
требовалась от него по характеру обязательств и условиям оборота. При этом суды
сослались на соответствующие разъяснения, данные в постановлении Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О
некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием
государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120
Гражданского кодекса Российской Федерации".
Суды также учли недоказанность принятия
учреждением мер для своевременной оплаты гражданами тепловой энергии.
Поэтому суды пришли к выводу об
отсутствии оснований для применения статьи 401 Кодекса и освобождения
учреждения от ответственности за нарушение обязательства.
Доводы заявителя по существу сводятся к
переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора,
установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда
надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает
оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А46-10314/2008 Арбитражного суда
Омской области для пересмотра в порядке надзора решения от 25.07.2008,
постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 и
постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
24.03.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА