ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2009 г. N ВАС-9387/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Медведевой А.М., судей Осиповой Н.В., Полубениной
И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя
Мельниченко Людмилы Алексеевны (г. Лабинск) от 01.06.2009 о пересмотре в
порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2008 по
делу N А32-12856/2008-36/194 и постановления Федерального арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 02.04.2009 по
тому же делу,
по иску индивидуального предпринимателя
Мельниченко Л.А. к индивидуальному предпринимателю Ходаревой С.М. об
истребовании из незаконного владения ответчиком временного торгового павильона
N 327 общей площадью 24,5 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край,
город Лабинск, ул. Халтурина, 20 на территории ООО
"Казачий рынок", торговое место N 11.
К участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечено ООО "Адамант".
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Краснодарского
края от 31.10.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от
28.01.2009 решение суда отменено, иск удовлетворен. Суд постановил истребовать
из владения ответчика в пользу истца спорный торговый павильон.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Северо-Кавказского округа от 02.04.2009 постановление апелляционного суда
отменено, решение суда оставлено в силе.
Не согласившись с решением суда первой
инстанции и постановлением суда кассационной инстанции, предприниматель
Мельниченко Л.А. обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с
заявлением о пересмотре их в порядке надзора, ссылаясь на неправильное
применение судами норм материального и процессуального права и на нарушение
единообразия в их толковании и применении.
Основания изменения или отмены в порядке
надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены в статье 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов надзорной
жалобы, а также правильность применения судами норм права, коллегия судей
приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных названной нормой, для
передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя
из следующего.
Судом установлено, что предпринимателем
Мельниченко Л.А. на территории, принадлежащей обществу с ограниченной
ответственностью "Казачий рынок" (далее - общество "Казачий
рынок"), (г. Лабинск, ул. Халтурина, 20) за счет собственных средств возведен
временный торговый павильон N 327 площадью 25 кв. м. Актом от 02.09.2003 данный
павильон введен в эксплуатацию.
Между обществом "Казачий рынок"
и предпринимателем Мельниченко Л.А. 01.11.2003 заключен договор о
предоставлении торгового места N 11 под указанный павильон в первом торговом
ряду рынка.
03.10.2003 предприниматель Мельниченко
Л.А. заявлением на имя общества "Казачий рынок" отказалась от
принадлежащего ей торгового павильона N 327 и просила переоформить его на
гражданку Ходареву Надежду Кирилловну. Договор аренды торгового места под
спорный павильон с обществом "Казачий рынок" в связи с передачей его
гражданке Ходаревой Надежде Кирилловне соглашением сторон от 26.10.2004 был расторгнут. В связи с расторжением данного договора
общество "Казачий рынок" и гражданка Ходарева Надежда Кирилловна
заключили новый договор от N 24 аренды торгового места N 11 под тот же
павильон.
По договору от 01.11.2004 купли-продажи
павильон передан - предпринимателю Ходаревой Светлане Михайловне. После чего в
отношении данного объекта были заключены ряд сделок купли-продажи, в результате
которых спорный павильон вновь оказался во владении ответчицы - предпринимателя
Ходаревой Светланы Михайловной.
Полагая, что торговый павильон незаконно
находится во владении ответчицы, поскольку действительная воля предпринимателя
Мельниченко Л.А. не была направлена на отказ от права собственности на него и
на отчуждение этого объекта в пользу третьего лица, предприниматель Мельниченко
Л.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с положениями статей 301 и
305 Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного
владения. Данное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся
собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого
владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному
основанию, предусмотренному законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 302 Кодекса
собственник вправе истребовать имущество от добросовестного приобретателя в
случаях, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество
было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо
выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Суд отказал в
удовлетворении иска в связи с недоказанностью наличия у истца вещного права на
спорное имущество, нарушение которого в силу названных норм является
основанием для истребования этого имущества из чужого владения.
Суд с учетом результатов оценки всех
представленных в дело доказательств признал отказ
истца от права собственности на спорный объект выраженным в форме, не
оставляющей сомнений в ее намерениях отказаться от спорного торгового
павильона, что в силу части 1 статьи 235 Кодекса является основанием для
прекращения права собственности на него.
Доводы, изложенные в заявлении о
пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку вывода
суда о наличии действительной воли истца в отношении спорного имущества. В силу
положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
переоценка фактических обстоятельств дела не является основанием для пересмотра
судебных актов в порядке надзора.
Из представленных материалов не усматривается,
что предприниматель Мельниченко Л.А. ходатайствовала об обеспечении иска, в порядке установленном арбитражным процессуальным
законодательством Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А32-12856/2008-36/194
Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 31.10.2008 и
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от
02.04.2009 отказать.
Председательствующий судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
Судья
Н.В.ОСИПОВА
Судья
И.И.ПОЛУБЕНИНА