ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2009 г. N 10065/09
ОБ ОТКАЗЕ В ВОССТАНОВЛЕНИИ ПРОПУЩЕННОГО СРОКА
И О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ О ПЕРЕСМОТРЕ
СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА
Судья Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации Шилохвост О.Ю. рассмотрел ходатайство общества с
ограниченной ответственностью "Яр" б/д б/н о
восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2007 по делу N
А76-6182/2007-16-324
по иску открытого акционерного общества
"Челябоблкоммунэнерго" (г. Челябинск) в
лице филиала Ашинские электротепловые сети к обществу с ограниченной
ответственностью "Яр" (г. Миньяр) о взыскании 172 112 рублей 75
копеек.
Суд
установил:
согласно части 3, 4 статьи 292
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление или
представление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев
со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта,
принятого по делу. Если же этот срок пропущен по причинам, не
зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением или представлением, в том
числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте, то
по ходатайству заявителя срок на подачу заявления или представления о
пересмотре судебного акта в порядке надзора может быть восстановлен судьей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при условии, что
ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в
законную силу последнего оспариваемого судебного акта.
Последним оспариваемым судебным актом по
N А76-6182/2007-16-324 является решение Арбитражного суда Челябинской области
от 05.12.2007, в то время как надзорная жалоба подана в Высший Арбитражный Суд
Российской Федерации 18.07.2009 (согласно почтовому штемпелю на конверте), то
есть с пропуском установленного срока.
В обоснование
ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного
акта в порядке надзора заявитель
ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени
рассмотрения спора и об оспариваемом судебном акте узнал 24.07.2008.
В соответствии с
пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса
также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия
судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду
месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с
отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Как следует из представленных материалов
определения суда об отложении судебного разбирательства от 04.10.2007, от
02.11.2007, направленные судом заказным письмом с уведомлением по адресам
Челябинская область, г. Миньяр, ул. Советская 44 и ул. Советская 10 возвращены
органом связи с отметками об отсутствии адресата по указанным адресам. Таким
образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, заявитель о времени и месте судебного заседания извещен
надлежащим образом.
Исходя из вышеизложенного, ходатайство о
восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению, заявление о
пересмотре судебного акта в порядке надзора подлежит возврату.
Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1
статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
1. В удовлетворении ходатайства общества
с ограниченной ответственностью "Яр" б/д б/н
о восстановлении пропущенного срока отказать.
2. Заявление общества с ограниченной
ответственностью "Яр" б/д б/н о пересмотре в
порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2007 по
делу N А76-6182/2007-16-324 возвратить заявителю.
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ