ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2009 г. N ВАС-9389/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Медведевой А.М., судей Куликовой В.Б., Локтенко
Н.И. рассмотрела в судебном заседании заявление Сорокина Александра
Александровича (Белгородская область, г. С.-Оскол) от 28.06.2009 о пересмотре в
порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2008 по
делу N А08-7417/2008-19, постановления Девятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 06.03.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2009
по тому же делу,
по иску Сорокина Александра Алексеевича к
открытому акционерному обществу "Оскольский электрометаллургический
комбинат" (далее - общество) о признании незаконными
плана приватизации "Оскольского электрометаллургического комбината" и
регистрации приватизации (свидетельство о собственности на приватизированное
предприятие регистрационный N 94 от 30.11.1995).
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Белгородской
области от 30.12.2008, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008, в удовлетворении исковых
требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Центрального округа от 20.05.2009 указанные судебные акты оставлены без
изменения.
Не согласившись с принятыми судебными
актами, Сорокин А.А. обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с
заявлением о пересмотре их в порядке надзора, ссылаясь при этом на неправильное
применение судами норм материального и процессуального права и на
несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Основания изменения или отмены в порядке
надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены в статье 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов надзорной
жалобы, а также правильность применения норм права, суд приходит к выводу об
отсутствии оснований, установленных названной нормой, для передачи дела в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как установлено судом, в соответствии с
Законом Российской Федерации N 1531-1 от 03.07.1991 "О приватизации
государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации",
Государственной программой приватизации на 1992 год, Указом Президента РФ от
14.10.1992 N 1230 "О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий,
сданного в аренду" состоялась приватизация государственного предприятия
"Оскольский электрометаллургический комбинат" (далее - Комбинат)
путем преобразования его в акционерное общество. План приватизации Комбината
утвержден Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом
Белгородской области от 18.01.1993 N 13-р. В феврале 1993 года коллектив Комбината
выкупил у Фонда государственного имущества Белгородской области ранее
арендуемое по договорам аренды с правом выкупа имущество Комбината, 30.11.1995
выдано свидетельство N 94 о праве собственности на приватизированное
предприятие.
Посчитав незаконными
сделку приватизации и последующую регистрацию права собственности общества на
имущество Комбината, через 15 лет после утверждения плана приватизации Сорокин
А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав, что оспариваемой
приватизацией нарушены его права как акционера этого общества.
Согласно пункту 1 статьи 2, части 1
статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих
нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном
настоящим Кодексом. Обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено
необходимостью защиты нарушенных прав заявителя.
Однако Сорокин А.А. не указал, какие
именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемой сделкой
приватизации.
В нарушение положений статьи 65
Арбитражного кодекса Российской Федерации Сорокин А.А. не представил каких-либо
доказательств в обоснование заявленных требований.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу
о том, что Сорокин А.А. не является заинтересованным лицом по иску.
Кроме того, суд применил исковую давность
по заявлению стороны в споре.
Суд признал пропущенным срок исковой
давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации,
что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Довод Сорокина А.А. о том, что на данные
требования исковая давность не распространяется, проверен судом и отклонен, как
основанный на неправильном токовании норм права.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А08-7417/2008-19
Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.12.2008,
постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2009
отказать.
Председательствующий судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
Судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
Н.И.ЛОКТЕНКО