ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2009 г. N ВАС-8880/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Иванниковой Н.П. и судей Весеневой Н.А.,
Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО ПКФ "Снежный
барс" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской
области от 15.05.2008 по делу N А14-28263/2005/923/32, постановления
Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 и постановления
Федерального арбитражного
суда Центрального округа от 23.03.2009 по тому же делу, по иску Главного
управления государственного имущества Воронежской области (далее - Управление)
к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Снежный барс" (далее
- Общество) о взыскании 302 475,70 руб., из которых: 259 053,70 руб. задолженности
по арендной плате за период с 01.01.2005 по 20.05.2006 и 43 421,59 руб. пени за
просрочку платежей за период с 11.03.2005 по 20.05.2006.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Воронежской
области от 28.06.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 26.01.2007 решение суда оставлено без
изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Центрального округа от 04.05.2007 принятые по делу судебные акты отменены,
а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении истец в порядке
ст. 49 АПК РФ уточнил свои требования и просил суд взыскать с Общества 99
345,63 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2005 по
31.03.2008 и 28 711,30 руб. пени за просрочку платежей за период с 11.03.2005
по 10.04.2008.
В качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле
привлечено закрытое акционерное общество "Информсвязь-Черноземье",
балансодержатель здания, в котором расположено спорное помещение.
Решением Арбитражного суда Воронежской
области от 15.05.2008 производство по делу в части требований истца о
расторжении договора аренды от 21.01.2002 N 2002/0699 и выселении Общества из
занимаемого спорного помещения прекращено ввиду отказа истца от иска в
указанной части.
В оставшейся части исковые требования
заявителя удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 решение суда оставлено без
изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Центрального
округа постановлением от 23.03.2009 судебные акты оставил без изменения.
Заявитель с указанными судебными актами
не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.
Основания для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
Кодекса).
Изучив материалы дела, суд не находит
оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Правовые выводы судами сделаны на основе
оценки материалов и обстоятельств дела и с учетом норм действующего
законодательства.
Судами установлено, что между Главным
управлением государственного имущества администрации Воронежской области
(арендодатель) и ООО ПКФ "Барс" (арендатор)
был заключен договор аренды нежилого помещения.
Указанное помещение 01.01.2002 передано ООО ПКФ "Барс" по акту приема-передачи.
Договором предусмотрено, что общая сумма
годовой арендной платы складывается из двух составляющих: перечисляемой в
областной бюджет и перечисляемой балансодержателю суммы годовой арендной платы.
Арендная плата, перечисляемая в областной
бюджет, должна вноситься арендатором ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным.
Кроме того, договором предусмотрена
возможность одностороннего изменения арендодателем размера арендной платы в
случаях изменения базовой годовой арендной ставки, а также в других случаях,
предусмотренных законодательством Российской Федерации, постановлениями
Областной Думы и администрации области письменным уведомлением арендатора по
истечении 15 дней с даты отправления уведомления.
ООО ПКФ "Барс" 01.06.2006
уступило свое право аренды со всеми обязательствами, вытекающими из договора,
ООО ПКФ "Снежный барс". В этот же день по передаточному акту
помещение было передано новому арендатору.
Указанным помещением Общество владеет и
пользуется по настоящее время.
Во исполнение договора арендодатель
22.12.2004 направил арендатору уведомление об изменении арендной платы на 2005
год и дополнительное соглашение к договору аренды с актом приема-передачи
арендованного имущества арендодателю, которые были возвращены отделением связи
с отметкой за истечением срока хранения.
Поскольку арендная
плата была уплачена арендатором не в установленном размере арендодатель
направил курьерской почтой в три адреса ответчика уведомления-предупреждения от
12.01.2006, в которых потребовал в срок до 25.01.2006 уплатить арендные платежи
и пени по состоянию на 10.12.2005, а также представил для подписания соглашение
о расторжении договора аренды с актом приема-передачи к нему о возврате
арендуемого помещения в трех экземплярах, которые также были возвращены Управлению по причине отсутствия адресата.
Указанные требования исполнены
арендатором не были, что послужило основанием для обращения Управления в суд с
настоящим иском.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору
аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)
обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное
владение и пользование или во временное пользование.
Заявитель ссылается на необоснованно
завышенный расчет истцом суммы арендной платы, и указывает, что имущество было
возвращено арендодателю.
В подтверждение
чего заявитель ссылается на акт, в соответствии с которым имущество возвращено,
однако судом кассационной инстанции установлено, что 20.11.2008 при
ознакомлении с материалами арбитражного дела президент ООО ПКФ "Снежный
барс" Климов В.Я. вписал в один из экземпляров акта дату его составления -
07.02.2006 и проставил на нем печать общества, что послужило основанием для
подачи судьей заявления в Прокуратуру Центрального района г. Воронежа о привлечении Климова В.Я. к уголовной
ответственности. Таким образом, указанное доказательство правомерно отклонено
судами.
Доводы о ненадлежащем извещении лица при
рассмотрении дела в суде первой инстанции, также подлежат отклонению ввиду
того, что были предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции и не нашли
своего подтверждения.
Остальные доводы, приведенные в заявлении
о пересмотре в порядке надзора судебных актов, не могут быть приняты судом
надзорной инстанции, поскольку сводятся к оспариванию выводов суда об
обстоятельствах дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд
определил:
в передаче дела N А14-28263/2005/923/32
Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.05.2008,
постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 и постановления
Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2009 по тому же
делу отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ИВАННИКОВА
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
Ю.А.КИРЕЕВ