ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2009 г. N ВАС-7025/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Бондаренко С.П., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в
судебном заседании заявление закрытого акционерного общества
"Многоотраслевая производственная компания "Купец" (п.
Южно-Курильск, Сахалинской области) от 31.03.2009 о пересмотре в порядке
надзора решения от 08.05.2008 по делу Арбитражного суда Сахалинской области N
А59-620/08-С9, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 и постановления Федерального
арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.02.2009 по тому же делу по иску
администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской
округ" (п. Южно-Курильск, Сахалинской области, далее - администрация) к
ЗАО "МПК "Купец" о взыскании 2 130 807 рублей убытков и 133 407
рублей 33 копеек неустойки, а также о расторжении муниципального контракта от
05.11.2007 N 38/2007.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Сахалинской
области от 08.05.2008 производство по делу в части требования о расторжении
контракта от 05.11.2007 N 38/2007 прекращено, в связи с отказом истца от иска.
В остальной части исковые требования удовлетворены.
Постановлением Пятого арбитражного
апелляционного суда от 20.10.2008 решение изменено. Исковые требования
удовлетворены в сумме 2 130 441 рублей 50 копеек убытков и 365 рублей 50 копеек
неустойки.
Федеральный арбитражный суд
Дальневосточного округа постановлением от 24.02.2009 названное постановление
оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора указанных судебных актов ЗАО "МПК "Купец" ссылается на
неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а
также неполное исследование обстоятельств спора.
Изучив материалы дела, содержание
оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя,
коллегия судей пришла к выводу о том, что заявление подлежит отклонению по
следующим основаниям.
Как установлено судами, в соответствии с
условиями муниципального контракта от 05.11.2007 N 38/2007, заключенного между
администрацией (заказчиком) и ЗАО "Купец" (поставщиком), последний
принял на себя обязательство по поставке до 16.11.2007 дизельного топлива в
количестве 1009 тонн на общую сумму 19 058 193 рублей.
Доставка нефтепродуктов должна осуществляться
танкером одной судовой партией путем отгрузки нефтепродуктов в портопункт с. Малокурильское (п. 3.1 контракта).
В соответствии с пунктом 2.1.2 контракта
поставщик обязан согласовать с заказчиком (факс, телеграф) срок поставки
топлива не позднее чем за пять рабочих дней до подхода
танкера.
В связи с неисполнением названного
муниципального контракта в установленный контрактом срок, заказчик претензией
от 04.12.2007 и письмом от 05.12.2007 известил поставщика о необходимости
исполнения им обязательств по поставке нефтепродуктов в срок до 07.12.2007, а
также указал на то, что в случае неисполнения контракта в указанный срок он будет расторгнут. В установленный контрактом срок поставка
не произведена, письмом от 07.12.2007 общество уведомило администрацию об
отказе от поставки спорной продукции.
Учитывая эти
обстоятельства, а также в связи чрезвычайной ситуацией, сложившейся с наличием
дизельного топлива в с. Малокурильское и на острове
Кунашир, необходимого для выработки электроэнергии (решение комиссии ППЛЧС ОТ
05.12.2007 N 10/2007), администрация заключила с ООО "Сахойлсервис"
муниципальный контракт от 08.12.2007 N 41/2007 на поставку топлива в количестве
1009 тонн по цене 21 000 рублей за тонну.
По акту приема-передачи от 15.12.2007 ООО
"Сахойлсервис" передало администрации 1009
тонн топлива общей стоимостью 21 189 000 рублей, которое было оплачено
платежным поручением от 20.12.2007 N 791.
Полагая, что вследствие непоставки обществом продукции по муниципальному контракту
от 05.11.2007 и вынужденной закупкой топлива у другого поставщика по более
высокой цене администрации причинены убытки, она обратилась в арбитражный суд с
настоящим иском, сославшись на статьи 520, 524 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее - Кодекс).
В силу пункта 1 статьи 520 Кодекса, если
поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров,
покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением
на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.
Исчисление расходов покупателя на
приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком
производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Кодекса.
При таких обстоятельствах право покупателя
приобрести не поставленные поставщиком товары у другого лица с отнесением всех
необходимых и разумных расходов на их приобретение не поставлено в зависимость
от расторжения договора поставки.
Суд указал, что наличие данных
обстоятельств подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Установив факт
приобретения истцом дизельного топлива у другого поставщика по более высокой
цене, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения
требований истца о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью топлива,
установленной муниципальным контрактом от 05.11.2007, и стоимостью топлива,
приобретенного истцом по другому муниципальному контракту, а также неустойки,
предусмотренной пунктом 5.1 муниципального контракта от 05.11.2007.
Доводы заявителя об обстоятельствах спора
не могут быть предметом оценки суда надзорной инстанции в силу положений главы
36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или
процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не
допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о
передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено
лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку такие основания отсутствуют,
дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А59-620/08-С9
Арбитражного суда Сахалинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 08.05.2008,
постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от
24.02.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА